90_357868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9100/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление ЗАО «Концерн «РРС» (Научный проезд, д.8, стр.1, г. Москва,117246) от 29.06.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 по делу № А17-243/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ЗАО "Компания "ИВКО".
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "ИВКО" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий Носенко В.С. с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о выплате 174 769 рублей 90 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должника.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 17.11.2011 удовлетворил заявление частично и взыскал с заявителя по делу ЗАО "Концерн "РРС" 171 572 рубля 23 копейки судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2012 оставил определение от 17.11.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 определение суда первой инстанции от 17.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Концерн «РРС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления ЗАО "Концерн "РРС" возбудил производство по делу о несостоятельности общества.
Определением от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.
Определением от 29.09.2011 арбитражный суд, установив, что 25.01.2011 ЗАО "Компания "ИВКО" прекратило свою деятельность путем 3 реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 52 Закона о банкротстве и статьи 150 Кодекса. При вынесении указанного определения порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не устанавливался.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим арбитражными управляющими и оплату для услуг обеспечения лиц, привлекаемых исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
4 В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требования ЗАО "Концерн "РРС", введения наблюдения и утверждения временного управляющего, общество уже прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.01.2011 внесена соответствующая запись. Следовательно, заявление ЗАО "Концерн "РРС" о признании общества банкротом на момент введения в отношении должника наблюдения являлось необоснованным.
При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, на ЗАО "Концерн "РРС".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Носенко В.С. расходы в сумме 171 572 рублей 23 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего, почтовые и транспортные расходы, расходы на опубликование объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг нотариуса.
Доводы ЗАО "Концерн "РРС" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Носенко В.С. обязанностей временного управляющего должника были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Арбитражный управляющий Носенко В.С. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного 5 управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения у арбитражных судов отсутствовали.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-243/2011 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора определения от 17.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов