245_357902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9154/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архминводы» от 13.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу № А56-24404/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» (Санкт-Петербург;
далее – общество «Артфлекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Архминводы» (г.Архангельск; далее – общество «Архминводы») о взыскании 106 498 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 16.03.2010 № А/705-03/17, а также 20 000 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Архминводы») просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что нанесенный истцом штрих-код не соответствует цифровому номеру, указанному в карте-заказе, поэтому изготовленная истцом продукция не соответствует условиям договора и спецификации, то есть является продукцией ненадлежащего качества.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 16.03.2010 № А/705-03/17, по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика изготовить продукцию (этикетки, флексограммы) в соответствии с согласованными спецификациями.
Ссылаясь на то, что по заданию заказчика изготовлена и передана ему продукция на сумму 152 141 рубль, а оплата произведена частично в сумме 45 642 рубля 30 копеек, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт изготовления истцом по заказу ответчика продукции и передачу продукции заказчику, и в отсутствие доказательств полной оплаты пришли к выводу об удовлетворении иска как в части основной задолженности, так и в части неустойки, согласованной сторонами в договоре.
3 Довод заявителя о том, что продукция изготовлена ненадлежащего качества был предметом судебного разбирательства и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Претензии заявителя сводятся к тому, что подрядчиком был нанесен штрих-код, не соответствующий цифровому коду, согласованному сторонами. Между тем, суды установили, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по формированию штрих-кода. Кроме того, заказчиком был утвержден оригинал-макет (эскиз изображения) включая штрих-код как элемент изображения.
Изготовленная подрядчика продукция соответствует утвержденному заказчиком оригинал-макету.
В такой ситуации возражения заявителя, изложенные в настоящем заявлении, касаются доказательственной базы, между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24404/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост