517_358264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8529/11 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича (г.
Тольятти; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 Поволжского и постановления округа от Федерального 29.03.2012 по делу арбитражного № суда А55-17632/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Леонидовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании права собственности на здание литера А, «Информационно-административный центр» общей площадью 1 679,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д. 11.
Третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – университет), мэрии городского округа Тольятти, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Куйбышевгидрострой», Управление Росреестра по Самарской области, Министерство образования и науки Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 24.04.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 заявление возвращено со ссылкой на пропуск заявителем трехмесячного срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение от 08.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение от 15.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2011 определение от 15.09.2010 и постановление от 07.12.2010 отменены. Решение от 24.04.2009 отменено. Дело направлено для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 в иске отказано.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что суды в нарушение положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что судом общей юрисдикции было отказано в признании договоров купли-продажи спорного объекта недействительным и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, судом общей юрисдикции было указано на отсутствие доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности. Предприниматель также ссылается на подложность акта приема-передачи спорного здания на баланс университета.
Заявитель указывает на то, что спорное здание находилось в его владении, что подтверждается судебными актами по делу об истребовании у него спорного имущества и взыскании неосновательного обогащения.
Предприниматель полагает, он является добросовестным приобретателем спорного объекта, с выводом судов о недобросовестности заявитель не согласен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 4 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий правовой подход.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пп.58, 59).
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании права на спорный объект, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано возникновение у него соответствующего права. При этом суды исходи из ничтожности сделок купли-продажи, на которые ссылается предприниматель как основание перехода к нему права на объект.
То обстоятельство, что судом общей юрисдикции отказано университету в удовлетворении требования о признании таких сделок недействительными, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норма права. Напротив, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, при этом, если суд, рассматривающий дело, учитывает оценку, данную ранее судом при рассмотрении другого дела, но, если он придет к иным выводам, чем были сделаны при рассмотрении требования об оспаривании договора, он должен указать соответствующие мотивы. Как усматривается из актов суда общей юрисдикции, на которые ссылается предприниматель, основанием, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными явилось отсутствие доказательств заинтересованности истца, что само по себе с учетом указанных разъяснений не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и оценки представленных по делу доводов и доказательств суды не могут прийти к иному выводу.
Что касается ссылок предпринимателя на отсутствие права на спорный объект у Российской Федерации и нахождение имущества во владении заявителя, то они отклоняются ввиду следующего.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив представленные по настоящему делу доводы и доказательства, суды установили, что на момент рассмотрения спора за Российской Федерации право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления университета на такой объект подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спорный объект находится во владении университета. Заявителем не было доказано, что спорный объект находится в его законном владении, судами установлено и заявителем не 6 опровергается, что лица, заключившие договоры купли-продажи спорного объекта фактически им не владели и фактическое владение предприниматели передать не могли. Доводы, приводимые заявителем в подтверждение того, что спорный объект находился в его владении также не свидетельствуют о законности такого владения и не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств возникновения права собственности предпринимателя на спорное имущество.
Таким образом, доводы предпринимателя по существу сводятся с несогласием той оценки, которую суды дали установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, однако проверка судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-17632/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова 7