90_357869 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9188/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 23 июля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Ангара» Пархоменко А.С. (адрес для корреспонденции: а/я 155,г. Екатеринбург, 620000) от 02.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по делу №А60-24232/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Ангара» Пархоменко А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 в отношении ООО «Ангара» (далее- общество, должник) введено наблюдение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением суда от 28.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.С.
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учредителя и руководителя общества Берстенева Д.Ю. на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 359 235 руб. 53 коп., что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 10.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Берстенева Д.Ю. в пользу общества взыскано 3 359 235 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение суда отменено. Заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о привлечении Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной 3 статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в обязательствам арбитражный должника, суд и подаче возникшим такого после заявления, истечения по срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.
Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.
4 Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 10 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применяемой с учетом разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств обществу и ООО «СтальЭнергоПрокат», на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не повлекли банкротство должника, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется. При этом судом учтено, что данные денежные средства указанным лицам перечислены в оплату поставленного товара; в соответствии с выводами временного управляющего Пархоменко А.В. по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества причинами банкротства 5 и невозможности безубыточной деятельности явились сложившиеся экономические, финансовые и рыночные условия.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Под искажением информации в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
6 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Берестнева Д.Ю. к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Берестнева Д.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Ангара» Пархоменко А.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-24232/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов