245_358049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8096/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лефко-банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.05.2012 № 05к/22717 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 по делу № А23-1936/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лефко-банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – банк, истец) к открытому акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» (г.Калуга, далее – общество) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 20.07.2007 ДКЛ № 352/Т-3.3 в сумме 9 537 000 рублей и 2 954 656 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом.
Иск передан по подсудности в Арбитражный суд Калужской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-5410/11-88-21.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 иск удовлетворен частично, с общества в пользу банка взыскано 9 537 000 рублей задолженности и 385 660 рублей 60 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, которые взысканы в сумме 2 445 286 рублей 83 копейки за период с 13.11.2008 по 01.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2012 в порядке надзора конкурсный управляющий банком просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего банком подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 20.07.2007 ДКЛ № 352/Т-3.3, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита задолженности в размере 20 000 000 рублей под 14,5 процентов годовых.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20.07.2007 № 352/Т-3.9.
3 Дополнительными соглашениями от 06.02.2008 № 1 к упомянутым договорам о кредитной линии и об ипотеке стороны согласовали размер процентной ставки по кредиту – 12 процентов годовых.
Общество 12.11.2008 направило банку распоряжение о списании с его расчетного счета 9 537 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое в тот же день было исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по другому делу (№ А40-80272/08-88-232 «Б») банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением от 19.05.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-167784/09-70-857 по иску конкурсного управляющего банком сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору признаны недействительными, восстановлены задолженность общества перед банком по кредитному договору и задолженность банка перед обществом по расчетному счету.
Требование общества в размере 9 537 000 рублей определено конкурсным управляющим как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов банка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего банком в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, причем проценты за пользование кредитом истец начислил с даты, следующей за совершением сделок, признанных впоследствии недействительными.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды всех инстанций пришли к выводу 4 о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 9 537 000 рублей и в отсутствие подтверждения ее погашения заемщиком обоснованно удовлетворили иск в этой части.
В то же время суды первой и кассационной инстанций не согласились с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом, ни по размеру, ни по периоду начисления.
Судами первой и кассационной инстанций применена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12 процентов, как это было предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору.
Кроме того, суды отметили, что несмотря на недействительность сделки по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору с момента ее совершения, начисление процентов за пользование кредитом следует производить с 01.09.2010, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего оспоримую сделку недействительной.
Также суды констатировали, что в период с 12.11.2008 по 31.08.2010 общество фактически не пользовалось денежными средствами в сумме 9 537 000 рублей в связи с их списанием с расчетного счета заемщика и нахождением в пользовании банка, что делает невозможным начисление процентов за указанный период.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с доводы заявителя, по которым оспариваемыми судебными актами, он не согласен направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, не подлежащая переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным 5 основаниям, иным доводам сторон и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по другим делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-1936/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост