878_358143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9040/12 Москва Коллегия 23 июля 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.06.2012 № 2787 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 по делу № А35-4527/2011,
УСТАНОВИЛА:
открытое ОАО акционерное «Элеватормельмаш», Арбитражный суд Курской общество общество) области «Элеватормельмаш» обратилось к с Управлению (далее – заявлением в Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.03.2011 по делу № 04-05/15-2010 и предписаний от 28.03.2011 об устранении и о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недопущении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гридин А.В. (далее – ИП Гридин А.В.) и индивидуальный предприниматель Бредихин И.Г.
(далее – ИП Бредихин И.Г.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит судебные акты отменить и признать законными решение и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия частью 4 в толковании и применении норм права.
В соответствии с статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Судами установлено, что 08.10.2010 общество направило в адрес ИП Гридина А.В. и ИП Бредихина И.Г. (далее – предприниматели) письмо 4 с указанием на отсутствие технической возможности для осуществления электроснабжения нежилого помещения в 2011 году в связи с изношенностью электрических сетей.
По результатам рассмотрения поступивших от предпринимателей заявлений управление приняло решение от 28.03.2011 года по делу № 04-05/15-2010 о признании ОАО «Элеватормельмаш» нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции в связи со злоупотреблением доминирующим положением, выразившимся установленного нормативными правовыми в несоблюдении актами порядка ценообразования, в результате чего допущено ущемление интересов предпринимателей, а именно в осуществлении расчетов за оказанные предпринимателям услуги энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Курск, Элеваторный пер., 14, в соответствии с не утвержденными тарифами для ОАО «Элеватормельмаш» уполномоченным органом. Помимо этого ОАО «Элеватормельмаш» признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции как совершившее действия, которые могут повлечь ущемление интересов предпринимателей, в части технологически и экономически не обоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, что выразилось в направлении письма от 08.10.2010 (исх. №01/579) о прекращении с 2011 года электроснабжения помещения предпринимателей.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписания о прекращении нарушений и о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о нарушении порядка рассмотрения антимонопольного дела. Суды исходили из того, что при рассмотрении антимонопольного дела состав комиссии управления менялся на протяжении всего периода ее работы (21.12.2010;
5 28.01.2011; 01.03.2011; 28.03.2011), приказы о замене членов комиссии, изменении ее состава не издавались, копии приказов в адрес общества не направлялись, данные о результатах голосований комиссии в вынесенных ею определениях и решении отсутствуют, в связи с чем суды сделали вывод о существенном нарушении антимонопольным органом порядка вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, суды указали, что собранными доказательствами по делу не подтверждается факт нахождения предпринимателей в субабонентских отношениях с ОАО «Элеватормельмаш», поскольку управлением не представлено ИП доказательств Бредихина И.Г.
электрооборудованию наличия у ИП технологического общества;
Гридина А.В.
и присоединения к отсутствуют договоры с предпринимателями на продажу им электроэнергии.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-4527/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской 6 области от 17.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Г.Кирюшина Судья В.Н.Александров Судья М.Ф.Юхней