662_357810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9408/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области от 09.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу № А82-3581/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Палакяна Мартина предприниматель) к с обществу Ашотовича ограниченной (далее - ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 451 938 рублей 60 копеек страхового возмещения, 16 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнения обязательства, 9 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012, решение от 03.08.2011 отменено, исковое требование удовлетворено частично:
со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 424 540 рублей невыплаченного страхового возмещения, 25 192 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, во взыскании остальной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по проведению независимой экспертизы отказано.
Заявитель (страховое общество) просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2010 с участием транспортных средств КАМАЗ-55111 (г/н С 731 ЕЕ 76) и МАЗ-543208 (г/н М 571 РК 76) с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL (г/н АВ 5449 76), полуприцепу причинены механические повреждения.
3 Транспортное средство МАЗ-543208 (г/н М 571 РК 76) с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL (г/н АВ 5449 76) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали предпринимателю на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-55111 (г/н С 731 ЕЕ 76), застрахованного страховым обществом на основании полиса ВВВ № 0525496143.
В ответ на обращение предпринимателя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховое общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в размере 73 913 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страховым обществом возмещения, предприниматель обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 525 938 рублей 60 копеек.
Отказ страхового общества от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного экспертизы о стоимости доказательства заключение судебной восстановительного ремонта полуприцепа, в связи с чем довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции основывался на двух экспертизах: независимой экспертизе, проведенной по инициативе предпринимателя в досудебном порядке, и судебной 4 экспертизе несостоятелен и опровергается содержанием судебного акта суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что эксперт-оценщик, проводивший судебную экспертизу, не является экспертом-техником, об отсутствии у него соответствующей квалификации несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемых актов не усматривается, что страховое общество заявляло отвод эксперту по причине его ненадлежащей квалификации, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы страховым обществом заявлены не были.
По существу заявленные доводы свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А82-3581/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5