662_357987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9042/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» от 10.07.2012 № 07/38-ЛБО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2011 по делу № А57-11681/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов (далее – ООО «Бяркат») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов (далее – ООО «ЛукБелОйл») о взыскании 1 868 736 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 23.01.2007 № 18-07ПР, 233 681 рубля 29 копеек неустойки за период с 06.02.2011 по 05.07.2011 и 53 551 рубль 97 копеек процентов по пользование чужими денежными средствами за тот же Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период; по встречному иску ООО «ЛукБелОйл» к ООО «Бяркат» о взыскании 3 858767 рублей 75 копеек убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258 рублей 18 копеек убытков вследствие порчи нефти, 431 918 рублей убытков вследствие уплаты штрафных санкций за простой вагонов, 89 231 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 24.09.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «Бяркат» взыскано 1 697 813 рублей 58 копеек задолженности по договору от 23.01.2007 № 18-07ПР и 116 840 рублей 64 копейки неустойки за период с 06.02.2011 по 05.07.2011, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЛукБелОйл» просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 23.01.2007 № 18-07ПР ООО «Бяркат» (исполнитель) на возмездной основе обязалось оказать ООО «ЛукБелОйл» (заказчик) услуги: принять на хранение сырую нефть, осуществить хранение нефти и произвести ее отгрузку.
В обоснование встречного иска ООО «ЛукБелОйл» сослалось на то, что с 05.06.2011 договор от 23.01.2007 № 18-07ПР расторгнут сторонами по инициативе ООО «Бяркат» на основании уведомления последнего, при этом исполнитель не возвратил заказчику переданную на хранение нефть в количестве 160,997 тонн.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 23.01.2007 № 18-07ПР, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Бяркат» ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что невозвращение нефти в заявленном количестве после расторжения договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Бяркат» принятых на себя обязательств по её хранению, а представляет собой естественную убыль вследствие характеристик самого продукта, в состав массы которой также входит масса возвращенного нефтешлама; сумма штрафных санкций за простой вагонов не может быть отнесена на ООО «Бяркат», поскольку ООО «Бяркат» не отгрузило нефть по распоряжению ООО «ЛукБелОйл» на основании пункта 2.3.6 договора ввиду неоплаты последним услуг по договору.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
4 Доводы заявителя в большей части касаются доказательственной стороны дела, что не может быть предметом исследования в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями устанавливать фактические обстоятельства и переоценивать доказательства.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А57-11681/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост