662_357815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18032/10 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвардинг Логистикс» от 20.06.2012 № 22 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу № А40-51791/10-61-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – страховое ответственностью общество) «Форвардинг к обществу Логистикс» с (далее ограниченной - общество) о взыскании 536 434 рублей 26 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо без самостоятельных требований относительное предмета спора – открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО».
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
20.05.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2010 по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № 12658/10, в котором сформулирована следующая правовая позиция: «В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица».
Учитывая, об что указанное общеобязательности постановление содержащегося в содержит оговорку нем толкования и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.07.2010, ссылаясь на необходимость применения судами содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.02.2011 № 12658/10 правовой позиции.
Российской Федерации 3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по указанным заявителем новым обстоятельствам отказано.
Заявитель (общество) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, указывает на противоречие оспариваемых судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с существенным нарушением норм процессуального права, правовым позициям названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Часть 3 статьи 311 АПК РФ перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса указано в качестве нового обстоятельства: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения 4 правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства, арбитражный суд не признал их в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, так как названные заявителем обстоятельства не относятся к тем новым обстоятельствам, которые указаны в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума от Высшего 30.06.2011 № Арбитражного 52 «О Суда применении Российской положений Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Судами установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 13.07.2010 по новым обстоятельствам доводы, по сути, направлены на переоценку ранее исследованных в рамках рассмотренного спора доказательств, вопрос о превышении требуемой страховым обществом суммы над необходимыми восстановительными работами рассмотрен в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.09.2010, принятом по данному делу.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам по настоящему делу, 5 не подпадают под основания части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они правомерно не признаны судами в качестве новых обстоятельств по этому делу.
Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А40-51791/10-61-409 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост