245_357894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9093/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга от 22.05.2012 № 1-4-31658/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 Тринадцатого по арбитражного делу № А56-8781/2010, апелляционного суда постановления от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску Комитета по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга (Санкт-Петербург;
акционерному обществу далее «Институт – комитет) к телекоммуникаций» закрытому (Санкт- Петербург; далее – институт) о расторжении государственного контракта от 15.09.2009 № 1407-7801274 и взыскании 231 081 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску института к комитету о взыскании 2 310 816 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по тому же государственному контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комитет) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерную замену судом первой инстанции одного из арбитражных заседателей, что, по мнению заявителя, является рассмотрением дела в незаконном составе суда. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в техническом задании неточности должны были служить основанием для приостановления исполнителем работ до уточнения заказчиком технического задания.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между комитетом (заказчиком) и институтом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.09.2009 № 1407-7801274, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию для создания сети референцных станций на территории Санкт-Петербурга проектирование.
в соответствии с техническим заданием на 3 Разработанная заказчику проектная 02.10.2009, однако документация передана подрядчиком возвращена последним в связи с несоответствием проекта требованиям технического задания.
Письмом от 11.11.2009 подрядчик вновь передал заказчику проектную документацию с приложением в 13 томах, заказчиком была проведена проверка выполнения контракта, составлен акт, в котором отражены недостатки, акт приемки работ не подписан.
В сложившейся ситуации заказчик обратился в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки, а подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.
При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза, которой установлено соответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта и требованиям технического задания.
При указанных обстоятельствах требование заказчика о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, а иск подрядчика о взыскании стоимости работ удовлетворен.
Кроме того, заказчику отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судами установлено, что работы подрядчиком выполнены в срок, установленный контрактом.
Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда не принимается.
В предварительном судебном заседании 19.04.2010 судом было удовлетворено ходатайство института о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Котовой Е.В.
заявлена Кандидатура институтом, суд арбитражного заседателя самостоятельно определил кандидатуру и назначил вторым арбитражным заседателем Герину И.И., поскольку комитетом кандидатура не выбрана.
В судебном заседании 06.12.2010 арбитражный заседатель Герина И.И. в связи с ее уходом в дородовый отпуск была заменена на арбитражного заседателя Евстафьева В.Н.
4 Замена арбитражного заседателя по таким основаниям соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом с 01.11.2010 изменился установленный пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок определения кандидатур арбитражных заседателей, поэтому судом обоснованно определена кандидатура самостоятельно, способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда, а не в соответствии с действовавшим до 01.11.2010 порядком определения кандидатуры по выбору стороны, участвующей в деле.
Отвод арбитражному заседателю Евстафьеву В.Н. комитет не заявлял.
Невынесение судом первой инстанции определения о замене арбитражного заседателя в виде отдельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не свидетельствует о незаконном составе суда, поскольку имелись законные основания для замены арбитражного заседателя, порядок выбора кандидатуры арбитражного заседателя соблюден.
Ссылка заявителя на то, что подрядчик при обнаружении неточностей в технической документации, должен был приостановить работу, не принимается судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
5 Между тем, как усматривается из содержания судебных актов, в заключении эксперта отмечены не непригодность или недоброкачественность технической документации, грозящей годности выполняемой подрядчиком работы, а содержится ссылка на отсутствие указаний заказчика по отдельным вопросам, что свидетельствует о непроявлении заказчиком должной заинтересованности в получении необходимого результата. При этом судами установлено выполнение подрядчиком основных пунктов технического задания.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-8781/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Судья С.П.Бондаренко О.Ю.Шилохвост 6