245_357951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-990/11 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (г. Санкт-Петербург) от 12.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу № А40-145166/09-47-996, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ОМОС-Трейд» (Москва, далее – общество «ОМОС-Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ПродИмпорт») о взыскании 414 395 689 рублей 16 копеек долга по кредитному договору (с учетом уточнения иска);
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества «ПродИмпорт» к обществу «ОМОС-Трейд» о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09 (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (Москва, далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург, далее – корпорация), Хрючкин Геннадий Александрович (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012, во встречном иске отказано.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.04.2012 в порядке надзора общество «ПродИмпорт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ПродИмпорт» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по договору цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09 общество «ОМОС-Трейд» (цессионарий) приобрело у банка (цедента) права требования к обществу «ПродИмпорт», возникшие 3 из кредитного договора, заключенного между банком и обществом «ПродИмпорт» (заемщиком).
Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушающей положения гражданского законодательства о недопустимости уступки прав требования по неделимому обязательству, общество «ПродИмпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что стороны оспариваемого договора цессии - банк и общество «ОМОС-Трейд» не ставят под сомнение его действительность, а общество «ПродИмпорт» не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.
Отклоняя довод общества «ПродИмпорт» о неделимости обязательства должника по возврату кредита и права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника, суды указали, что переход права взыскания задолженности по кредитному договору не связан с переходом прав, возникших у первоначального кредитора из заключенного последним с должником договора банковского счета.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания задолженности по кредитному договору может быть уступлено как полностью, так и в части. Условие кредитного договора о праве безакцептного списания не свидетельствует 4 о недействительности сделки уступки по заявленным основаниям.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с доводы заявителя, по которым оспариваемыми судебными актами, он не согласен направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-145166/09-47-996 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост