415_357998 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9106/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Вудтэкс» от 20.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-9355/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (далее – общество «Вудтэкс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой») (с учетом процессуальной замены ответчика) (далее – общество «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 108 763 рублей 42 копеек за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполненные работы по субподрядному контракту от 01.02.2010 № 03/10/063.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 иск удовлетворен частично. С общества «Транснефтьстрой» в пользу общества «Вудтэкс» взыскана задолженность в размере 15 524 981 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Вудтэкс» просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению общества «Вудтэкс», в нарушение пунктов 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судами не указаны мотивы отказа в принятии ряда доказательств; доказательством фактического выполнения работ, а также подтверждением факта сдачи выполненных подрядчиком работ могут являться иные документы, отличные от акта приемки выполненных работ формы КС-2; в случае наличия совокупности доказательств фактического выполнения работ, сдачи их результата и его использования заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 при их направлении заказчику после расторжения контракта признаются в судебной практике надлежащим доказательством; в рассматриваемом деле именно на заказчика законом возложена обязанность доказывать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ и при 3 непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам – принятыми ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2010 между обществом «Вудтекс» (субподрядчик) и обществом «Омскнефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен субподрядный контракт № 03/10/063, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан», Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746 – км. 4117. Устройство лежневых дорог» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (статья 2 контракта); в пункте 31.5 контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив от об этом субподрядчика 24.08.2010 № 15/4032 в подрядчик письменном уведомил виде;
письмом судподрядчика о 4 расторжении субподрядного контракта в одностороннем порядке с 09.08.2010; письмом от 03.09.2010 № 03/5157 подрядчик известил истца о том, что с в период с 08 по 09.09.2010 комиссией будет производиться обмер фактически выполненных объемов работ и просил до 06.09.2010 направить приказ о назначении ответственного представителя; в ответ на указанное письмо истец выслал в адрес ответчика требуемый приказ о назначении ответственного лица для участия в обмере и сдаче-приемке фактически выполненных работ; 11.09.2010 на указанном объекте с участием представителей сторон был произведен обмер фактических объемов работ, выполненных субподрядной организацией, что подтверждается актом от 11.09.2010, который не был подписан ответчиком на том основании, что стоимость выполненных работ им будет определена самостоятельно (пункт 31.5 контракта).
Поскольку общество «Омскнефтегазспецстрой» не приняло и не оплатило фактически выполненные работы, общество «Вудтекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, исходил из того, что обществом «Вудтекс» документально подтверждено наличие у ответчика задолженности по отплате выполненных им работ в рамках контракта до его расторжения только на сумму 15 524 981 рубль 16 копеек; при этом истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ непосредственно истцом; акты выполненных работ подписаны только со стороны истца и представлены им в адрес ответчика спустя 10 месяцев после получения письма последнего о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции, признав несостоятельной ссылку истца на неоднократное направление им в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 25.08.2010 № 8 (форма КС-2), справки о стоимости 5 выполненных работ и затрат от 25.08.2010 № 8 (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), ввиду отсутствия доказательств направления этих документов в адрес ответчика ранее 18.06.2011; при этом суд указал на то, что из представленных актов следует, что работы на обозначенном участке выполнены иными организациями.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, фактические и юридические обстоятельства дела судами установлены, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права в настоящем случае не допущено.
По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А46-9355/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш