878_357897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9049/12 Москва 23 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Долуденко Юлии Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу № А08-4363/2011,
УСТАНОВИЛА:
Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее – управление) и областное государственное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (далее – антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 05.03.2011 № 883/2 (исх.) в части пунктов 1, 2, 3, 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Система».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не проверялась. Указанное решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.
Долуденко Юлия Александровна (далее – Долуденко Ю.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции в порядке надзора.
По мнению Долуденко Ю.А., оспариваемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы как секретаря аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика (подрядчика) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт станции переливания крови г.Белгорода (под лимит 2011 года)». Долуденко Ю.А. ссылается на постановление антимонопольного органа от 15.02.2012 № 17 о привлечении Долуденко Ю.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода 3 от 23.03.2012 по делу № 7(2)-92 и решением Белгородского областного суда от 27.02.2012 по тому же делу.
В соответствии части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 названного Кодекса по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 названного Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом настоящего спора является оспаривание решения от 05.03.2011, принятого комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской 4 области, по делу № 044-11-Т о признании обоснованной жалобы закрытого акционерного общества «Система» на действия аукционной комиссии при проведении указанного открытого аукциона, о признании аукционной комиссии нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а управления и учреждения – нарушившими часть 2.1 статьи 34, части 2, 2.2, 3 статьи 35 названного Закона и о передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции и представленных Долуденко Ю.А документов не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях Долуденко Ю.А.
Рассмотрев заявление Долуденко Ю.А., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А08-4363/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г.Кирюшина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ Е.И.Андреев