878_358149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9037/12 Москва 23 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» от 02.07.2012 № 02/07/12-177 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 по делу № А63-4865/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.03.2011 о нарушении банком пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее от – Закон 18.02.2011 о об защите конкуренции) и предписания устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Авангард-Гарант» (далее – страховая группа, страховщик).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций банк просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом кассационной инстанции норм права, а также нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции.
Как установлено судами, в управление с жалобой на действия банка обратилась Копейкина Ольга Викторовна. Основанием для обращения послужило предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства на выгодных условиях, при обязательном страховании приобретаемого автомобиля в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант» по риску АВТОКАСКО.
По мнению Копейкиной О.В., согласованные действия банка и страховой организации привели к навязыванию ей невыгодных условий договора в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании указанной жалобы управлением возбуждено дело в отношении банка и страховой организации по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 04.03.2011 управление признало банк и страховщика нарушившими пункты 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием заемщикам определенной страховой организации и 4 создания препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям.
Антимонопольный орган выдал банку предписание от 18.02.2011 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что банк и страховая группа допустили нарушения, предусмотренные пунктами 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако управлением не соблюден порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в состав комиссии не включены представители Центрального банка России. Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что признаки нарушения антимонопольного законодательства имелись на территории двух и более субъектов Российской Федерации, поэтому управление должно было передать заявление и материалы в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о их рассмотрении.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусматривала включение в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представителей рассмотрении Центрального дела о банка нарушении Российской Закона о Федерации защите при конкуренции кредитными организациями на рынке банковских услуг, между тем антимонопольный орган выявил нарушение на рынке услуг страхования.
Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о наличии оснований для передачи управлением дела в Федеральную антимонопольную службу не соответствует материалам дела, поскольку нарушение антимонопольного антимонопольным органом на законодательства территории выявлено Ставропольского края, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о 5 совершении выявленного нарушения банком и страховой компанией на территории иных субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А63-4865/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Г.Кирюшина Судья В.Н.Александров Судья М.Ф.Юхней 6