517_358268 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4751/12 Москва Коллегия 23 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны (г.
Новосибирск; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А27-6706/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (г.
Ленинск-Кузнецкий) о признании договора незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2012 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель полагает, что судом кассационной инстанции не была применена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены особенности определения подлежащего передаче объекта недвижимого имущества. Заявитель ссылается на то, что спорный объект, указанный в договоре купли-продажи и в свидетельстве о регистрации права, и фактический объект не соответствуют друг другу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных судами, и, руководствуясь нормами 431, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи содержит необходимые данные об объекте, поэтому оснований считать, что сторонами данное условие не согласовано и договор является незаключенным, не имеется.
Кроме того, судом кассационной инстанции приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о взаимных отношениях сторон, не позволяющие говорить о незаключенности договора: спорный договор был заключен по результатам аукциона, проведенного в ходе приватизации спорного здания, предприниматель имел полное представление об объекте недвижимости, поскольку являлся директором арендатора спорного объекта, знал, какое именно имущество передается ему в собственность; доказательств того, что предприниматель находился под влиянием заблуждения относительно спорного объекта не представлялось.
Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности 4 судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-6706/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова