245_357947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9619/12 Москва Коллегия 23 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Баязитова Рафаэля Мубаракзяновича (Республика Татарстан, г. Азнакаево) от 19.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по делу № А65-19945/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество «Мишель») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас» (Республика Татарстан, г.
Азнакаево, далее – общество «Центр Спас») о взыскании 1 400 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 31.05.2007 № 03 и 834 400 рублей неустойки (с учетом уточнения иска и процессуальной замены истца).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
Баязитов Рафаэль Мубаракзянович (Республика Татарстан, г. Азнакаево), Килигин Виктор Евгеньевич (Республика Татарстан, г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «ЭмДиЭс» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество «ЭмДиЭс»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 иск удовлетворен частично: с общества «Центр Спас» в пользу общества «Мишель» взыскано 180 000 рублей долга и 107 280 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Баязитов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012, в пересмотре решения суда первой инстанции от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2012 в порядке надзора Баязитов Р.М. просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Баязитова Р.М. подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Баязитов Р.М.
в качестве вновь 3 открывшегося обстоятельства ссылается на то, что представленные суду договор цессии от 10.11.2008 и платежные поручения от 28.06.2007 № 010, от 23.10.2007 № 028, от 20.11.2007 № 026, от 14.02.2008 № 011 являются сфальсифицированными, указывая, что между ним и Килигиным В.Е. был заключен другой договор цессии от 07.07.2010.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Баязитов Р.М. знал о наличии указанных документов, однако ходатайств об их фальсификации и о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, в связи с чем упомянутые обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Кроме того, факты фальсификации доказательств по делу приговором суда не установлены, а доводы заявителя о фальсификации основаны на его предположениях.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-19945/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост