878_357904 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9055/12 Москва 23 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.06.2012 № 9347 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2012 по делу № А33-15462/2011,
УСТАНОВИЛА:
Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения от 18.08.2011 № 336 и предписания от 18.08.2011 № 336.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное среднего бюджетное профессионального сельскохозяйственный образовательное учреждение образования «Рыбинский техникум», сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна Плюс» (далее – кооператив).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 18.05.2012 суд Восточно-Сибирского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что агентство разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1362/11 «На право заключения договора поставки угля на второе полугодие 2011 года для нужд КГБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум».
В документации об открытом аукционе в электронной форме № ЭА 1362/11 в техническом задании (приложение № 1 к информационной карте) указаны наименование, характеристики и количество поставляемых товаров: количество – 1304 тонны; вид продукции: уголь бурый, марка 2БР;
размер кусков: 0-300 мм; предельное содержание серы не более 4,5 %; предельное содержание золы не более 16 %; влажность не более 35 %; средняя теплота сгорания не менее 3600 ккал/кг;
минеральные примеси не более 2 %.
В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме кооператив (участник размещения заказа под порядковым номером 3) выразил свое согласие поставить уголь на второе полугодие 2011 года для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рыбинский сельскохозяйственный характеристиками:
техникум» со следующими вид продукции: уголь бурый, марка 2БР;
размер кусков: 0-300 мм; предельное содержание серы не более 4,5 %; предельное 4 содержание золы не более 16 %;
влажность не более 35 %; средняя теплота сгорания не менее 3600 ккал/кг; минеральные примеси не более 2 %.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2011 аукционная комиссия отказала кооперативу в допуске к участию в открытом аукционе в связи с неуказанием точных качественных характеристик угля.
Кооператив обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.08.2011 № 336 о признании аукционной комиссии нарушившей требования, установленные статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также права и законные интересы участника размещения заказа, и выдано предписание от 18.08.2011 № 336 об устранении выявленных нарушений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии первой части заявки кооператива требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку приведенные в заявке формулировки «не более» и «не менее» применительно к характеристикам товара свидетельствует о неуказании точных качественных характеристик угля.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях аукционной комиссии нарушения требований, установленных статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению суда апелляционной инстанции, кооператив указал конкретные характеристики и показатели товара в точном соответствии с аукционной документацией.
5 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в документации об открытом аукционе в электронной форме № ЭА 1362/11 в техническом задании (приложение № 1 к информационной карте) указаны наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. В информационной карте аукциона содержится требование о том, что первая часть заявки участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Вместе с тем первая часть заявки кооператива в отличие от иных участников размещения заказа не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией, при этом описание поставляемого товара содержало формулировки «не более» и «не менее», не позволяющие определить точные характеристики предлагаемого к поставке товара.
Таким образом, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции и сделал вывод о недоказанности наличия в действиях аукционной комиссии нарушения требований, установленных статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления агентства суды первой и кассационной законодательством, инстанций в том руководствовались числе нормами действующим Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
6 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Красноярского дела края в № А33-15462/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев