517_358287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2239/12 Москва 23 июля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пожилова Артема Николаевича (г. Елец, Липецкая обл.; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5419/2010 по иску прокурора Амурской области к администрации города Благовещенска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Офеня» (далее – общество) о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 05.12.2008 № 4030 о предоставлении в собственность обществу (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74 928,00 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 используемого для несельскохозяйственного назначения; о признании недействительным акта от 12.01.2009 № 28 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом и обществом договора от 23.01.2009 № 89 купли-продажи дополнительного земельного участка единого землепользования площадью 74 928,00 кв. м (состоящего из участков: S1 - площадью 70 166,00 кв. м, S2 - площадью 4 762,00 кв. м) из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося по адресу: г.
Благовещенск, п. Мухинка, для несельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Комитету от общества земельного участка с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося по адресу: г. Благовещенск, п.
Мухинка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Амурской области и Министерство финансов Амурской области.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 заявление предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено.
Предприниматель, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился повторно в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 и постановления Дальневосточного округа от 22.11.2011 в порядке надзора.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 исковые требования к Комитету и обществу удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 № 89 и применил последствия недействительности (ничтожной) 3 сделки в виде обязания общества возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящийся по адресу: г.
Благовещенск, п. Мухинка, и обязания Комитета за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска возвратить обществу денежные средства в размере 2 148 395 руб. Производство по делу в отношении требований к администрации прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 № 89 недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявленных к Комитету и обществу исковых требований отказано.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 22.11.2011 постановление суда суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда от 22.06.2011 в части применения последствий недействительности сделки изменено. Абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офеня» денежные средства в размере 2 685 494 руб. 40 коп.». В остальной части решение суда от 22.06.2011 оставлено в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об 4 обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако судебные акты затрагивают его права, поскольку им с обществом был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 05.10.2011. Также предприниматель указывает, что в рамках рассмотрения другого дела суд общей юрисдикции принял решение об обязании его передать спорный участок Комитету.
Заявитель не являются лицом, участвующим в деле.
Доводы и доказательства, приводимые предпринимателем, также не свидетельствуют о том, что судами было принято решение о его правах и обязанностях, поскольку суды давали оценку законности договора, стороной которого предприниматель не являлся. При этом само по себе заключение предпринимателем договора купли-продажи спорного участка и последующее предъявление к нему самостоятельного иска в суд общей юрисдикции, который был удовлетворен, не свидетельствуют о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя и он является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Пожилова Артема Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Амурской области от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5419/2010 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская