415_358275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8939/12 Москва Коллегия 23 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу № А56-15538/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС» (далее – торговый дом, ответчик) 273 765 рублей неосновательного обогащения, 3 504 рублей процентов и 462 003 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 71 копейки неустойки.
Торговый дом заявил к обществу встречный иск о взыскании 3 281 213 рублей основной задолженности и 321 558 рублей 58 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 273 765 рублей долга, 3 504 рубля процентов, 338 210 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в размере 123 793 рублей 25 копеек отменено. С торгового дома в пользу общества взыскано 123 793 рубля 25 копеек неустойки за нарушение сроков поставки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов торговый дом просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания пользу общества 273 765 рублей неосновательного обогащения, 3 504 рублей процентов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
По мнению торгового дома, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком;
судом неправильно истолкованы положения статьи 523 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и сделан неправомерный вывод о праве истца отказаться принять просроченные товары без уведомления поставщика, когда из договора поставки вытекает условие о поставке товара к определенному сроку; судами не дана правовая оценка действий поставщика, направленных на надлежащее исполнение условий договора; заключение судов о том, что долгом ответчика выступают 273 765 рублей как полученные, но необеспеченные поставкой товара денежные средства, является неправомерным; при таких обстоятельствах не может быть признано необоснованным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) 01.07.2010 и 08.07.2010 были заключены договоры поставки № 01.07.10-1 и № 08.07.10-1 соответственно, согласно которым поставщик принял на себя 4 обязательства осуществлять поставки спецодежды по закупочным спецификациям, а покупатель – принимать и оплачивать товар.
Обязательство по поставке товара по спецификации от 10.09.2010 по договору от 08.07.2010 № 08.07.10-1 должно было быть исполнено 12.11.2010, товар должен был быть поставлен единовременно, однако поставка товара была произведена только 19.01.2011; обязательство по поставке товара по спецификации от 20.10.2010 по договору от 01.07.2010 № 01.07.10-1 было исполнено поставщиком за пределами согласованного сторонами срока поставки – 22.12.2010, товар поставлялся частями в несогласованные сроки, при этом были нарушены условия в отношении количества и ассортимента товара.
Судами также установлено, что оплата товара по закупочной спецификации от 10.09.2010 была произведена покупателем полностью на основании выставленного ответчиком счета от 31.08.2010 № 840 (платежные поручения от 07.09.2010 № 30239 и от 22.01.2011 № 6971); по закупочной спецификации от 20.10.2010 была произведена предварительная оплата за товар на основании выставленного ответчиком счета от 05.10.2010 № 974 в размере 3 281 213 рублей, что составляет 50 процентов от согласованной сторонами стоимости товара (платежные поручения от 07.10.2010 № 764); ответчик же исполнил обязательство по поставке товара в счет спецификации от 20.10.2010 лишь на сумму 3 007 448 рублей.
Оплата оставшихся 50 процентов стоимости товара истцом произведена не была в связи с односторонним отказом от исполнения договора в результате неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара и направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.02.2011 № 0048; по накладной от 31.01.2011 № 196 (сумма 3 559 154 рублей) товар не принимался покупателем в связи с нарушениями поставщиком условий договора.
Истцом в адрес ответчика 15.02.2011 была направлена претензия 5 № 0074, а также повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 234 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 273 765 рублей и уплатить неустойку, вызванную просрочкой исполнения принятых на себя обязательств в размере 462 003 рублей 71 копейки.
Поскольку указанное требование исполнено не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом иска и необоснованности встречного искового требования торгового дома, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае нарушения его существенных условий одной из сторон; досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя; по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется; если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока; обязанность заблаговременного (до момента отгрузки товара) направления уведомления поставщику об одностороннем отказе от договора поставки в результате его существенного нарушения нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Суд, принимая во внимание изложенное, и основываясь на том, что нарушение поставщиком сроков поставки подтверждено представленными сторонами доказательствами, заключил, что обязательства принять товар, отгруженный поставщиком, до момента получения им уведомления об отказе от договора, вызванного неоднократными нарушениями своих обязательств по соблюдению сроков поставок товара, в рассматриваемой ситуации у покупателя не возникло.
6 Поскольку в настоящем случае поставщиком были нарушены условия договора, и соглашением между сторонами была предусмотрена договорная неустойка, размер которой был правильно рассчитан истцом, суд счел немотивированным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 123 793 рублей 25 копеек.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами трех инстанций, но была признана не согласующейся с фактическими и юридическими обстоятельствами дела.
Нормы материального права применены правильно.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-15538/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш