662_357804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9676/12 Москва Коллегия 23 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БецемаЛогистик» от 11.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу № А4118282/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд», г. Москва (далее – ООО «Органик Фуд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик», г. Красногорск (далее – ООО «Бецема-Логистик», ответчик) о взыскании 152 347 рублей 75 копеек неотработанного аванса по договору от 01.12.2008 № 12-С/2008 (далее – договор хранения), 236 780 рублей 96 копеек ущерба в размере стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товара, переданного на хранение по договору и невозвращенного по окончании договора, 78 487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012, иск удовлетворен частично: с ООО «Бецема-Логистик» в пользу ООО «Органик Фуд» взыскано 152 347 рублей 75 копеек неотработанного аванса по договору хранения, 236 780 рублей 96 копеек ущерба в размере стоимости товара, переданного ООО «Бецема-Логистик» на хранение по договору хранения и невозвращенного им по окончании договора, 22 344 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата аванса за период с 01.05.2009 по 10.10.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Бецема-Логистик» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Органик Фуд» (поклажедатель) и ООО «Бецема-Логистик» (хранитель) договора хранения ООО «Бецема-Логистик» за вознаграждение обязалось принять и хранить товары, переданные ему 3 ООО «Органик Фуд», и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения.
01 мая 2009 года договор расторгнут.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Органик Фуд» сослалось на неисполнение ООО «Бецема-Логистик» своих обязательств по возврату переданного на хранение товара на сумму 236 780 рублей 96 копеек и по возврату 152 347 рублей 75 копеек аванса, уплаченного за хранение.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы аванса и доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение товара, признал правильным начисление процентов в сумме 22 344 рублей 34 копейки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен как не опровергающий вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи имущества на хранение и его невозврата на сумму, заявленную в иске.
Норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в изложении заявителя не соответствует её буквальному содержанию.
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельствами.
с установленными по делу фактическими 4 Между тем, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-18282/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост