662_357808 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9235/12 Москва 23 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шейхулисламова Нурмагомеда Магомедовича от 20.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 по делу № А15-603/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шейхулисламова Н.М.
(далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 598 360 рублей убытков.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
прокуратура Республики Дагестан, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с правоохранительных недоказанностью органов, неправомерности причинно-следственной действий связи между действиями правоохранительных органов и убытками, недоказанностью размера убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.03.2012 решение от 18.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель (предприниматель) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, указывает на доказанность размера убытков, составляющих упущенную выгоду и неправомерные действия сотрудника правоохранительных органов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда неблагоприятными последствиями.
и наступившими у потерпевшего 3 Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что причинение убытков предприниматель связывает с незаконными действиями об инспектора административном предпринимателем ДПС по правонарушении Правил составлению протокола по факту нарушения движения, влекущего дорожного административное наказание в соответствии со статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.
Однако составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении был предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции и мирового судьи.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем размера убытков.
Учитывая недоказанность состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный предпринимателю вред, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод предпринимателя о неправомерности действий сотрудника ДПС фактически направлен на переоценку выводов судов общей юрисдикции.
Обстоятельства данного спора, связанные с условиями наступления ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
4 в передаче дела № А15-603/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост