245_358329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9435/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Або Галины Николаевны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу № А56-32119/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Або Галины Александровны (Санкт-Петербург; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН автомобили Россия» (далее – общество «МАН автомобили России»; заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас Рус»;
Москва) о взыскании 634 377 рублей убытков, причиненных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ненадлежащим исполнением обязательств по диагностике и ремонту автомобиля, в том числе расходов на экспертизу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак Посад» (Московская область; далее – общество «Трак Посад»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что факт выхода из строя двигателя автомобиля в связи с неисправностью топливной системы подтвержден заключением независимой экспертизы. По мнению заявителя, все условия, необходимые для привлечения ответчика к данному виду гражданскоправовой ответственности, доказаны, и у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных надлежащим исполнением обязательств по диагностике и ремонту автомобиля.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Филиалом общества «Манн Автомобили Россия» в Санкт-Петербурге выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля, 3 принадлежащего ООО «АвтоТракт» (далее – общество «АвтоТракт»), что подтверждается актом оказания услуг от 17.06.2009 № 1003348210, в том числе выполнены работы по замене деталей топливной системы двигателя.
Обществом «Автотракт» выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 110 653 рубля.
При эксплуатации автомобиля после ремонта появился стук в двигателе, в связи с чем 11.08.2009 автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру (обществу «Трак Посад»), которым при диагностике было выявлено повреждение цилиндропоршневой группы из-за неисправности топливной системы.
Проведенной ООО «Защита» экспертизой установлено, что выход из строя двигателя является результатом неисправности топливной системы.
За проведение экспертизы общество «АвтоТрак» оплатило 35 000 рублей.
Обществом «АвтоТрак» была направлена ответчику претензия от 08.10.2009 с требованием произвести ремонт за свой счет или оплатить стоимость услуг третьих лиц, на которую ответчик ответил отказом.
Работы по ремонту двигателя выполнены обществом «Трак Посад», стоимость ремонта составила 599 377 рублей, которые обществом «АвтоТрак» были оплачены.
По договору от 26.05.2011 общество «АвтоТрак» уступило предпринимателю право требования с ответчика убытков, возникших из оказания услуг по диагностике и ремонту автомобиля.
При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер 4 убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что из экспертного заключения не усматривается взаимосвязь между проводимыми ответчиком диагностическими и ремонтными работами и возникшей неисправностью топливной системы.
В экспертном заключении указано, что двигатель поврежден в результате разрушения клапана первого цилиндра.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и диагностике, так как отсутствуют документы, подтверждающие ремонт ответчиком этого клапана, а также наличие неисправности клапана в момент проведения диагностики, которая не была ответчиком обнаружена.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и диагностике двигателя и возникшей впоследствии поломкой.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32119/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост