5_358401 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9430/12 Москва Коллегия 24 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яблокова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 по делу № А12-13733/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации Волгограда (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Яблокову В.А, (далее – предприниматель) о взыскании 1 301 654 руб. 36 коп., в том числе 1 166 990 руб. 13 коп.. неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца площадью 3 774 кв.м. в период с 02.06.2008 по 30.04.2011, 134 664 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2009 по 30.04.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, поскольку считает, что фактически он использовал земельный участок меньшей площадью.
Суд установил, что предприниматель является собственником нежилого административного здания, площадью 1305,8 кв.
м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 33к (переход права зарегистрирован 02.06.2008).
Указанное здание приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 12.02.2007 № 7206, заключенному предпринимателем и ООО «Компания Упакс».
Ранее спорный земельный участок, площадью 3774 кв.м., был предоставлен в аренду ООО «Компания Упакс» для эксплуатации здания. Предприниматель обращался в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 3774 кв.м. в связи с приобретением здания.
3 Однако право землепользования в установленном порядке не было оформлено.
Установив факт пользования спорным земельным участком в период с 02.06.2008 по 30.04.2011 при отсутствии доказательств внесения платы за пользование, проверив расчет размера сбереженных ответчиком денежных средств суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, а также применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены как необоснованные.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13733/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ В.В.Попов