21_358388 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9453/12 Москва 24 июля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Центр развития предпринимательства Пензенского района», с. Кондоль Пензенской области от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого от и 16.01.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 23.03.201 по делу № А49-7016/2008-257/9 Арбитражного суда Пензенской области по иску муниципального унитарного предприятия «Центр развития предпринимательства Пензенского района» (далее – МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское», с. Кондоль о взыскании 1 445 772 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 14 копеек задолженности за переданный на основании соглашения от 31.05.2007 № 3 о переводе долга скот и 113 715 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянско-фермерского хозяйства Воеводина Л.П., гражданин Ушкин Вячеслав Васильевич.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда от 10.09.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» обратилось в суд апелляционной о пересмотре постановления инстанции с заявлением от 12.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал на постановление о/у НЭБиПК ОМВД России по Пензенскому району от 29.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушкина В.В.
на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по факту возможных мошеннических действий со стороны указанного лица, исполнявшего обязанности генерального директора общества; договор купли-продажи животных от 26.08.2005 с актом приема-передачи, заключенный между ООО «АПК Кондольский» и ИП Исаевым В.Б., договоры купли-продажи долей имущественного комплекса ООО «РАО Кондольское», договор финансовой аренды техники от 17.05.2007.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 заявление предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2012 названное определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» указывает на неправильное применение норм процессуального права и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметили суды, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушкина В.В. факты передачи скота по договору в ООО «РАО «Кондольское» и возможные нарушения налогового законодательства в части прихода, учета и отчетности обществом товара объективно существовали и могли быть известны заявителю изначально, так как данные вопросы входят в круг доказывания по арбитражному делу, и, следовательно, должны быть представлены при рассмотрении дела.
Предприятие при рассмотрении дела не воспользовалось правом обратиться в суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления движения товара.
4 В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-7016/2008 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.201 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 5