21_358557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7768/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Саров» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу № А40-42539/10-50-326, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по тому же делу, по иску компании «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) к компании «ГМ Гибсон Импорт-экспорт Инк», закрытому акционерному обществу «Саров» (далее – общество) о солидарном взыскании задолженности по контракту от 29.12.2005 № 528/016-3000/2006 в сумме 2 065 369 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного решения и взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с общества неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору поручительства от 11.04.2007 в размере 346 190 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между компаниями «Ханстман Голландия Б.В.» (поставщиком) и «ГМ Гибсон ИмпортЭкспорт Инк» (покупателем) заключен контракт от 29.12.2005 № 528/016-3000/2006 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя материалы, а ответчик – оплачивать их.
Поставщик и общество заключили договор поручительства от 11.04.2007, условиями которого предусмотрено, что любой спор, вытекающий из данного договора, должен быть передан на рассмотрение и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, названным договором установлено, что общество (поручитель) обязуется 3 безоговорочно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по контракту.
Оставление без удовлетворения претензии поставщика об оплате поставленного спорного товара, не оплаченного покупателем, просрочка оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суды, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения покупателем товара по контракту без соответствующей оплаты, предусмотренной договором, обязательство по уплате которой возлагается на общество как поручителя в соответствии с условиями договора поручительства от 11.04.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 2.4 договора поручительства, поручитель подтверждает и соглашается с тем, что ни одно из его обязательств по договору поручительства не прекращается и не изменяется иным образом вследствие любого изменения или дополнения к контракту, за исключением превышения лимита ответственности общества.
Суды правильно установили, что данное договорное условие не противоречит вышеназванной статье Кодекса и представляет собой генеральное согласие на изменение условий контракта, за исключением увеличения пределов ответственности, а также обоснованно учли письмо поручителя от задолженности.
18.098.2009 №63, которым он признал наличие 4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора другие доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-42539/10-50-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова