21_358169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9481/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Багрева Алексея Михайловича, г. Москва от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-474/12-9-4 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИ-Групп», г.
Москва (далее предпринимателю – ООО Багреву «АПИ-Групп») А.М.(далее – к ИП индивидуальному Багрев А.М., предприниматель) о взыскании 74 828 рублей долга за поставленный товар, и 754 рублей 52 копеек процентов а пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АПИГрупп» указало, что ответчик не оплатил поставленный ему по товарной накладной от 14.10.2011 № 259 товар на общую сумму 74 828 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 рублей 52 копеек и с учетом уточнения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 828 рублей, начисляемые с 04.12.20012 по ставке 8.25% годовых по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда от 11.03.2012 от 11.03.2012 в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.
В заявлении о пересмотре решения суда предприниматель Багрев А.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального прав.
Заявитель считает, что нарушено его право на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и узнал о состоявшемся решении 07.05.2012 из обращения судебного пристава-исполнителя в ходе возбужденного против него исполнительного производства.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные фактические в дело обстоятельства доказательства по дела правилам и оценив статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфа 1 Главы 30 и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт передачи товара предпринимателю на спорную сумму и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате переданного товара, суды, руководствуясь частью 1 статьи 486, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод о ненадлежащем уведомлении судом заявителя о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права. Как следует из судебного акта, судебное извещение направлено судом предпринимателю по адресу места жительства, определенного на государственного реестра 30.11.2011, соответствует что основании индивидуальных требованию выписки из единого предпринимателей от части 121 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился 4 за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
Довод о необоснованном увеличении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как требует исследования и установления обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности обращения в суд в порядке статьи 179 Кодекса по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.
Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-474/12-9-4 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 5