570_358454 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8921/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу № А40-49063/12-118-465 по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (город Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосервис» (город Москва) о признании недействительным договора сублизинга от 21.10.2009 № 001/2009.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение пересматривалось.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
не 2 Общество «Вологодская сбытовая компания» с указанным решением не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Русэнергосервис» (сублизингодателем) и обществом сбытовая компания» (сублизингополучателем) «Вологодская 21.10.2009 заключен договор № 001/2009 сублизинга автотранспортного средства.
Исковое требование о признании этого договора недействительным мотивировано тем, что общество «Вологодская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области и в сферу его деятельности не входит заключение сублизинговых сделок; действующим законодательством не предусмотрен такой вид договора как договор сублизинга; цена сделки не соответствовала средней рыночной цене.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для хозяйственных обществ установлена универсальная правоспособность, в чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде 3 (лизинге)» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 № 16848/11).
При этом сублизинговые сделки не отнесены законом к числу лицензируемых.
Само по себе несоответствие договорной цены среднерыночным расценкам не свидетельствует о ничтожности соответствующего договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора сублизинга недействительным.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-49063/12-118-465 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова