763_358328 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12095/11 Москва Коллегия 24 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича от 05.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу № А60-31389/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г.
Екатеринбург, предпринимателю далее – Дмитриеву предприятие) В.А.
(г.
к индивидуальному Екатеринбург, далее – предприниматель) о взыскании 63 451 рубля 63 копеек платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 15.07.2008 по 25.02.2010, 7 651 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с 20.09.2008 по 23.11.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2010 отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение по новым обстоятельствам в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Судами установлено, что в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель в качестве новых обстоятельств указывает на признание постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу 3 № А60-37895/2010 не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации оспариваемого предпринимателем постановления главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.
Екатеринбурга» (далее – постановление администрации города Екатеринбурга).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Вместе с тем, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что нормативный правовой акт или 4 отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что признание судом кассационной инстанции не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации постановления администрации города Екатеринбурга не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу и не может служить новым основанием для его пересмотра.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-31389/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова 5