878_358550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9264/12 Москва 24 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 09.06.2012 № 1064-1/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу № А25-1126/2011,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.06.2011 по делу № 32 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 16.06.2011 № 22 о прекращении нарушений.
Заявление принято судом к производству по делу № А25-1126/2011.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с аналогичным заявлением к управлению о признании недействительными указанных решения и предписания от 16.06.2011. Заявление принято судом к производству по делу № А25-1150/2011.
Определением от 14.07.2011 суд первой инстанции объединил дела № А25-1126/2011 и № А25-1150/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А25-1126/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прибороремонт» (далее – ООО «Прибороремонт»).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявлений ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации 4 (далее – Правила № 167), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
Как установлено судами, между ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор от 02.04.2010 № 33, согласно которому ОАО «Водоканал» (принципал) поручил, а ООО «РКЦ» (агент) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по сбору (приему) с потребителей (юридических лиц, предпринимателей) денежных средств за предоставленные принципалом услуги по водоснабжению и водоотведению, ведению учета абонентов (потребителей), выявлению фактического водопотребления и водоотведения, а принципал, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
ООО «Прибороремонт» является абонентом и потребителем оказываемых ОАО «Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 405.
Уведомлением от 08.04.2010 ОАО «Водоканал» сообщило ООО «Прибороремонт», что с 01.05.2010 деятельность по сбору денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения будет производиться ООО «РКЦ».
Сотрудниками ООО «РКЦ» 12.07.2010 произведен осмотр водопроводных сетей, устройств и сооружений ООО «Прибороремонт», о чем составлен акт, в котором указано, что 07.09.2010 истекает межповерочный срок используемого прибора учета потребляемой питьевой воды.
При следующем осмотре 31.01.2011 сотрудник ООО «РКЦ» составил акт, в котором отразил, что срок поверки прибора учета водопотребления ООО «Прибороремонт» истек 07.09.2010, абонент продолжает пользоваться прибором учета с истекшим сроком поверки. Данным актом 5 предписано произвести поверку прибора учета или заменить его на новый с предоставлением заявки на опломбировку водомера в срок до 11.02.2010.
ООО «Прибороремонт» 07.02.2011 произвело замену прибора учета, установлен новый водомер, что зафиксировано соответствующим актом ОАО «Водоканал».
ООО «РКЦ» 01.03.2011 вручило ООО «Прибороремонт» уведомление об ограничении предоставления услуг по водоснабжению, в котором указало, что в связи с зафиксированным истечением срока госповерки водомера задолженность за потребленную воду составила 52 458 рублей. К уведомлению приложен расчет за потребление питьевой воды и сброс сточных вод по истечении межповерочного срока прибора учета.
ООО «Прибороремонт» обратилось к ОАО «Водоканал» с просьбой произвести перерасчет задолженности в сумме 52 458 рублей. В ответ на указанное обращение ОАО «Водоканал» сообщило, что по вопросам начисления следует обращаться в ООО «РКЦ», который в качестве агента действует от имени ОАО «Водоканал».
Несогласие с действиями ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» послужило основанием к обращению ООО «Прибороремонт» с жалобой в прокуратуру. Данная жалоба для рассмотрения и принятия по ней решения направлена прокурором города Черкесска в управление.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 16.06.2011 по делу № 32, в соответствии с которым ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 16.06.2011 № 22.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что изложенный в оспариваемом решении управления довод о необходимости расчета водопотребления ООО «Прибороремонт» по истечении межповерочного срока водомера исходя из пропускной способности 6 имеющихся выходов потребления воды основан на неверном толковании Правил № 167.
Суды пришли к выводу о том, что выставленный ООО «Прибороремонт» расчет произведен ООО «РКЦ» за ненадлежащий период, поскольку факт истечения межповерочного срока водомера 07.09.2010 не доказан. При этом суды указали, что при данных обстоятельствах, с учетом наличия разногласий между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ООО «Прибороремонт» вправе защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде путем предъявления материально-правовых требований к ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ».
Суды исходили из того, что отнесение ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» к числу хозяйствующих субъектов, действующих на одном и том же товарном рынке, противоречит правовым основам защиты конкуренции, предусматривающим исследование деятельности соперничающих хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Действия указанных лиц по исполнению агентского договора от 02.04.2010 № 33 не могут считаться согласованными в силу части 1 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Суды пришли к выводу, что управление необоснованно усмотрело нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «РКЦ», совершенных в интересах ОАО «Водоканал», по расчету водопотребления ООО «Прибороремонт» в порядке пункта 57 Правил № 167 и выставлению ООО «Прибороремонт» уведомления об ограничении предоставления услуг по водоснабжению.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 7 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А25-1126/2011 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Г.Кирюшина Судья В.Н.Александров Судья Е.И.Андреев