21_358555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7491/12 Москва Коллегия 24 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инновационная компания САН» от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу № А45-20208/2011, по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Юрьевича (далее – предприниматель; г. Смоленск) к закрытому акционерному обществу «Инновационная компания САН» (далее – общество; г. Бердск) о взыскании 488 715 рублей долга, 23 715 рублей пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 иск удовлетворен.
В порядке апелляционного и кассационного производств названное решение не пересматривалось.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта общество просит его отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судом норм права.
Изучив материалы дела № А45-20208/2011, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания принятого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор от 06.12.2010 № 745-САН, по условиям которого общество обязуется передать в собственность предпринимателя товар, а предприниматель - принять и оплатить товар.
Обязательство по передаче предварительно оплаченного предпринимателем товара общество не что основанием расторжения для исполнило, последним спорного явилось договора в одностороннем порядке и послужило мотивом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче оплаченного истцом товара, и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора.
3 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных обстоятельств нижестоящей дела и судебной исследованных инстанцией ею с фактических соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Кодекса.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-20208/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 4