763_358322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8955/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» от 14.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2011 по делу № А66-13393/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (г. Тверь, далее – общество) к муниципальному образованию «Кашинский район» в лице финансового управления администрации Кашинского района (г. Кашин Тверской области, далее – муниципальное образование) о взыскании 3 344 954 рублей 14 копеек убытков в виде межтарифной разницы (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрация Кашинского района Тверской области, Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК), муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети».
Суд
установил:
решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 11.02.2008 по 10.06.2008 общество осуществляло производство и поставку тепловой энергии потребителям Кашинского района.
Ссылаясь на то, что вследствие оплаты населением тепловой энергии по тарифу, установленному решением Собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 29.12.2007 № 204 в размере 865,77 руб./Гкал с НДС, который ниже экономически обоснованного тарифа, установленного 3 приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 № 227-нп в размере 924,80 руб./Гкал им понесены убытки в виде межтарифной разницы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что требование о возмещении убытков основано на утверждении общества о незаконном характере решения Собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 29.12.2007 № 204, которое в установленном законе порядке незаконным не признано и не отменено, суды пришли к выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления о рассмотрении кассационной жалобы, не принимается. В постановлении кассационного суда содержится информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, а также направления её по электронной почте и средствами факсимильной связи.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате 4 непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку кассационная жалоба была подана самим заявителем, то именно он несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-13393/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.П.Харчикова