661_358648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6047/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 1 А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 по делу № А73-3922/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по тому же делу по заявлению производственного Бикинского унитарного жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (680007, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3)) о признании незаконным бездействия и не подлежащими исполнению исполнительных документов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: отдел судебных приставов по городу Бикину и Бикинскому району (682973, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 96).
Суд
установил:
Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищноэксплуатационное предприятие (далее – БУМП ЖЭП, организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) о признании:
- незаконным бездействия инспекции по направлению судебным приставам-исполнителям документов, не обладающих всеми признаками исполнительных документов (без отметок банков о невозможности исполнения), а именно: постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление) № 740 от 24.12.2007, № 29 от 20.02.2008, № 166 от 22.05.2008, № 302 от 19.08.2008, № 480 от 20.11.2008, № 114 от 19.03.2009, № 305 от 26.05.2009, № 444 от 29.07.2009, № 478 от 18.08.2009, № 641 от 18.09.2009, № 876 от 16.12.2009;
- незаконным бездействия инспекции по направлению судебным приставам-исполнителям постановлений без корректировки размера долга с учетом уже проведенных взысканий и действий по оплате;
- не подлежащими исполнению постановлений № 305 от 26.05.2009 на сумму 4 631 977 рублей 72 копейки, № 444 от 29.07.2009 - 3 1 702 567 рублей, № 478 от 18.08.2009 - 816 567 рублей 53 копейки, № 876 от 16.12.2009 - 155 150 рублей 56 копеек, как предъявленных к взысканию за подписью неуполномоченного лица;
- не подлежащим исполнению постановления № 28 от 20.02.2008 на сумму 4 399 901 рублей 80 копеек, как основанного на требовании № 1059 от 28.01.2008, не соответствующим законодательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Бикинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично:
признаны не подлежащими исполнению постановления № 305 от 26.05.2009 на сумму 4 631 977 рублей 72 копейки, № 444 от 29.07.2009 - 1 702 567 рублей, № 478 от 18.08.2009 - 816 567 рублей 53 копейки, № 876 от 16.12.2009 155 150 рублей 56 копеек, как выставленные нарушением требований пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, при этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о пропуске организацией установленного трехмесячного срока и, рассмотрев заявленное требование в указанной части по существу, отказал в его удовлетворении.
4 Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 06.02.2012 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит пересмотреть названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Отказывая в удовлетворения заявления о признании недействительным постановления № 28 от 20.02.2008, суды на основе установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о его законности.
Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия инспекции по направлению в службу судебных приставов-исполнителей постановлений о взыскании налогов (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика без корректировки проведенных взысканий, поскольку доказательств двойного взыскания БУМП ЖЭП в материалы дела не представлено, и сама организация признает принятие инспекцией и службой судебных 5 приставов мер по корректировке постановлений (стр. 4, пункт 3Б заявления).
Доводы организации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А73-3922/2011 Арбитражного суда хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина