245_358326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9304/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пятилетка» (пос. имени 2-ой Пятилетки, Рассказовский район, Тамбовская область) от 07.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 по делу № А64-5903/2010, постановления Девятнадцатого от и 23.11.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Пятилетка» (пос. имени 2-ой Пятилетки, Рассказовский район, Тамбовская область, далее – общество «Пятилетка», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (г. Рассказово, Тамбовская область, далее – судебный пристав-исполнитель) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 невозврату следующего арестованного имущества: зерновой культуры ячмень сорт «Гонар», урожая 2009 года, количество 928 тонн 500 кг. с показателями качества зерна: массовой доли клейковины, качества сырой клейковины; по своим характеристикам и ограничительным нормам соответствующими для ячменя 1 класса; зерновой культуры пшеница, сорт «Московская-39», урожая 2009 года, количество 252 тонн 50 кг. с показателями качеств а зерна: жизнеспособности, крупности, массовой доли белка, массовой доли влаги; по своим характеристикам и ограничительным нормам соответствующими для пшеницы 3 класса;
зерновой культуры тритикале, урожая 2009 года, количество 285 тонн 700 кг. с показателями качества зерна: массовой доли влаги, сорной примеси, зерновой примеси;
по своим ограничительным нормам, соответствующим для зерновой культуры тритикале, предназначенной для переработки в муку; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу «Пятилетка» указанное арестованное имущество.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ст. Чакино, Ржаксинский район, Тамбовская область, далее – нефтебаза, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (п. Ржакса, Тамбовская область, далее – общество «Липовка», хранитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012, в удовлетворении требований общества «Пятилетка» отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Пятилетка» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Пятилетка» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 15.10.2010, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 68/17/9669/4/2010-СД, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2237/09 о взыскании с общества «Пятилетка» в пользу нефтебазы 1 645 110 рублей 91 копейки, по делу № А64-8551/09 – о наложении ареста на денежные средства или иное имущество общества «Пятилетка» на сумму 1 000 000 рублей в порядке обеспечительных мер и по делу № А64-8852/09 – о наложении ареста на денежные средства или иное имущество общества «Пятилетка» на сумму 1 039 711 рубль, снят арест с имущества должника, а именно зерновой культуры ячмень сорт «Гонар», урожая 2009 года в количестве 928 тонн 500 кг., стоимостью 1 392 750 рублей; зерновой культуры тритикале, урожая 2009 года в количестве 285 тонн 700 кг., стоимостью 502 832 рубля; зерновой культуры пшеница сорт «Московская-39», урожая 2009 года в количестве 252 тонны 50 кг., стоимостью 631 250 рублей без НДС.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем представлено к возврату не то имущество, которое было арестовано 16.02.2010, и им не осуществляются действия по возврату именно арестованного у должника имущества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61, 68, 80, 85-86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных 4 приставах», принимая во внимание, что общество «Пятилетка», несмотря на неоднократные извещения с 13.10.2010, не предприняло действий по приему зерна от ответственного хранителя, а также письмо службы судебных приставов от 06.09.2011 № 68/03-3362-ДМ в адрес общества «Липовка» о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находившегося на ответственном хранении, на депозитный счет службы судебных приставов для последующего перечисления на счет общества «Пятилетка», суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку при снятии ареста им в постановлении от 15.10.2010 указано именно то имущество, которое было указано в постановлении о наложении ареста от 16.02.2010. Кроме того, суды указали, что в случае несогласия с качественными характеристиками освобожденного от ареста имущества, должник не лишен права защитить свои имущественные права собственника путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества «Пятилетка» на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
5 Утверждение должника о непривлечении к участию в деле хранителя не соответствует действительности.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество «Липовка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и его представители (Парнюк В.В. – руководитель, Солопова Э.А.) присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-5903/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост 6