5_358407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9052/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Дружба» от 08.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу № А20-1047/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Дружба» (далее – товарищество) к администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), Департаменту по управлению городским имуществом администрации, индивидуальному предпринимателю Чистяковой Т.А.
(далее – Чистякова Т.А.) и индивидуальному предпринимателю Мальбаховой М.Б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Мальбахова М.Б.) о:
– признании недействительной государственной регистрации права собственности Чистяковой Т.А. на подвальное помещение площадью 105 кв.м с кадастровым номером 07-07-01/025/2009-580, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18;
– признании недействительной государственной регистрации права собственности Мальбаховой М.Б. на подвальное помещение 13846-«а» площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером 07:09:01:04862:001:0031, расположенное по указанному адресу;
– признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) в многоквартирном жилом доме № 18 по улице Шогенцукова в городе Нальчик на подвальное помещение площадью 666 кв.м., расположенное в данном жилом доме;
– обязании подвальным ответчиков помещением устранить площадью препятствия 666 кв.м.
в пользовании путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 12.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает 3 необоснованным вывод суда о том, что подвальное помещение не было передано товариществу 05.06.2008.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию в 1984 году, имеет подвальное помещение площадью 666 кв. м.
Постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.1994 № 245 объекты жилья переданы в муниципальную собственность по месту их расположения, в том числе спорный жилой дом – в муниципальную собственность города Нальчик.
На основании постановления администрации от 03.06.2008 № 994 приказом МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» от 05.06.2008 № 05-92 по акту от 12.06.2008 товариществу переданы 89 приватизированных квартир в указанном жилом доме и техническая документация. При этом подвальное нежилое помещение передано не было.
Части подвального помещения с 2002-2003 годов находились у индивидуальных предпринимателей Чистяковой Т.А. и Мальбаховой М.Б. на праве аренды по договорам с департаментом.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 05.09.2007 и от 14.02.2011 указанные помещения площадью 105,0 и 131,5 кв.м проданы данным предпринимателям. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что спорные подвальные помещения в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные помещения с 1984 года, то есть до создания товарищества и приватизации первой квартиры, были введены, предназначены и использовались как самостоятельные помещения для 4 целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не имеет значения для определения правового режима этих помещений и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, которое не связанно с обслуживанием жилого дома, и отказали в удовлетворении иска.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09.
Кроме того, в отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателей суд указал на неверный способ защиты права, сославшись на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А20-1047/2011 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу № А20-1047/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попов 6