21_358453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9493/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис», г. Борисоглебск от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу № А14-5976/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс», Воронежская область к обществу с ограниченной ответственностью«АвтоСтройСервис» о взыскании 466 471 рубля 80 копеек предоплаты, 3 004 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 30.06.2011 и 513 285 рублей 22 копейки пеней за период с 31.10.2010 по 30.05.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами заявленные исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «АвтоСтройСервис» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что истцом неправомерно применена скидка на зерно в размере 46 020 кг. без подписания сторонами дополнительных соглашений о принятии товара на особых условиях, указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызвавшее невозможность представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.
По мнению заявителя, требование истца об уплате пеней не подлежит удовлетворению, так как заявлено им после прекращения между сторонами обязательств по договору.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Верхнехава-Ресурс» (покупатель) и ООО «АвтоСтройСервис» (поставщик) 08.10.2010 заключен договор поставки № 08/10/10-ПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора количество, развернутая номенклатура 3 (ассортимент), качество, цены определяются в спецификации и указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.
Цены товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность сторон, при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.
Во исполнение договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 5 619 012,20 рублей, поставщик отгрузил покупателю пшеницу по товарным накладным на общую сумму – 5 122 540,40 рублей.
Платежным поручением от 21.03.2011 № 233 поставщик перечислил на расчетный счет покупателя 30 000 рублей в качестве возврата денежных средств за непоставленный товар по договору.
Поскольку требования покупателя 30.05.2011 (исх. № 38/05) и 21.06.2011 (исх. N 39/06) о возврате предоплаты и уплате пеней поставщиком не были удовлетворены, ООО «Верхнехава-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 516, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 466 471 рубля 80 копеек, суды правомерно признали заявленное истцом требование о взыскании суммы предоплаты подлежащим удовлетворению.
Признавая правомерным требование истца о взыскании процентов, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководящими разъяснениями, содержащимися 4 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Неустойка взыскана судом с учетом согласованного сторонами в пункте 4.1 договора положения об уплате поставщиком суммы пеней в случае несвоевременной поставки товара и периода ее начисления истцом.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и доказательств, представленных участниками спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-5976/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова