763_358325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9083/12 Москва 24 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БМК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской № А56-12933/2011, области постановления от 06.06.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «БМК» (г. СанктПетербург, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Дом со слонами» (г. Санкт-Петербург, далее – товарищество) о признании действий (бездействия) товарищества незаконными, об обязании товарищества в срок, определенный судом, исключить начисления по виду платежа «отопление» из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года; о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании с Товарищества 10 329 рублей 35 копеек убытков, 10 287 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 5 782 рубля 35 копеек процентов за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу в части требований о взыскании 10 329 рублей 35 копеек убытков прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 287 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.
Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества в апреле 2008 года отключило радиаторы водяного отопления от централизованной системы отопления жилого дома.
Указанный факт подтверждается актом товарищества.
В период с мая 2008 года по январь 2009 года товарищество оказывало коммунальные услуги и выставляло обществу квитанции на их 3 оплату, в том числе по услуге «отопление». Общество оплачивало выставленные товариществом счета.
Указывая, что действия (бездействия) товарищества являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы установив, что оснований для начисления и выставления обществу счетов на оплату услуг отопления не имелось, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии за товариществом неосновательного обогащения, поскольку общество не получая услугу отопления, производило ее оплату.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании действий (бездействий) товарищества незаконными, обязании товарищества исключить из квитанций начисления по виду платежа «отопление» и перерасчета начислений (платежей) с мая 2008 года суды указали, что совокупно данные требования направлены на пресечение неосновательного получения товариществом платежей за услуги по отоплению и при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, так как эти требования являются взаимоисключающими.
Заявленные обществом требования о взыскании с товарищества пеней со ссылкой на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 4 Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из системного толкования иных пунктов статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской льготная мера ответственности установлена для граждан – потребителей, тогда как из судебных актов не следует, что общество обратилось к товариществу с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Доводы заявителя, касающиеся расчета государственной пошлины отклоняются. Заявитель не учитывает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции. В случае сомнений в правильности произведенного судом расчета подлежащей взысканию со сторон государственной арифметической ошибки общество могло пошлины или обратиться наличии в суд с соответствующим заявлением.
Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-12933/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова