660_358505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8876/12 Москва Коллегия 24 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбезопасность» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу № А41-27309/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-безопасность» (ул. Долевая, 5, п. Быково, Раменский район, Московская область, 140150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ул. К. Маркса, 3, г. Раменское, Московская область, 140100) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
«Спецмонтаж – общество безопасность» с ограниченной обратилось в ответственностью Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 01.03.2011 № 1383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 заявление удовлетворено частично;
решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Т-Модуль» и ООО «Магистраль Сервис»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано (по сделкам с контрагентом ООО «Оникс»).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части операций с контрагентом – ООО «Оникс», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с названным контрагентом не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться 3 основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подтверждают содержат реальность недостоверные хозяйственных сведения операций, и не доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик не представил.
При этом судами, в частности, учтено, что шлюзовые кабины «Evolution Star» и «Evolution Light» производства фирмы Nuova Vetro S.r.l (Италия) (предмет специфическими по сделки) являются технически области применения товарами;
сложными и доказательств приобретения указанного товара обществом «Оникс» и последующей реализации не представлено; значащийся учредителем и руководителем ООО «Оникс» Николаев А.А. свою причастность к деятельности организации отрицает;
необходимыми для материальными ведения и трудовыми предпринимательской ресурсами, деятельности, поставщик-контрагент не располагает; декларации, представленные в инспекцию, содержат нулевые показатели; сведения, указанные в счетахфактурах (в частности, сведения о грузовых таможенных декларациях) недостоверны, ввоз названного товара по указанным ГТД таможенным органом не подтвержден.
Выводы судов основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судами, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и на положениях статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не 4 опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-27309/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко