877_358337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9199/12 Москва Коллегия 24 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (г.Сочи) от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А32-4064/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи (г.Сочи, далее – администрация) к обществу «Промстроймонтаж-12» с (г.Сочи, ограниченной далее – ответственностью общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 № 4900002961 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 площадью 5 471 кв.м. (далее – земельный участок), расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 46/1, за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 в размере 107 511 рублей 67 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 принято признание обществом исковых требований в части взыскания 107 511 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 в размере 107 511 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 22.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим отменено, в указанной части иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2012 постановление от 22.02.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на основании договора от 08.12.2003 № 4900002961 23:49:0202008:0010 земельный участок площадью 5471 с кв.м.
кадастровым передан номером администрацией обществу с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» (далее – общество «СочиОйлСтрой») для эксплуатации производственной базы.
3 Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2003.
По договору купли-продажи от 19.10.2009 право собственности на объекты недвижимости производственной базы, а по договору о передаче прав и обязанностей от 19.10.2009 также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 перешли к обществу.
Указанный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Ссылаясь на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на ничтожность договора аренды от 08.12.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка отсутствующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, статьями 168, 209, пунктом 3 статьи 214, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и ответчик, неосновательно пользующийся земельным участком, обязан возвратить неосновательное обогащение.
Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения не обжаловались в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из избрания администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости находятся во владении общества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, квалифицировал требование о признании отсутствующим обременения как освобождение прав на земельный участок от зарегистрированного ограничения.
С учетом недействительности договора аренды, а также расположения на земельном участке объектов недвижимости общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование, направленное на погашение записи в ЕГРП, является единственным способом защиты законного интереса истца на надлежащее оформление отношений с обществом – собственником объектов недвижимости в отношении земельного участка.
Доводы заявителя об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права ранее уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-4064/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А32-4064/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья А.А.Маковская Судья Г.Г.Попова