5_359098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9211/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (г.Сурск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 по делу № А49-4639/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – общество) о признании недействительным ответа Правительства Пензенской области (далее – правительство) от 12.04.2011 № 13.23.1078, просило суд обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключения с обществом охотхозяйственного соглашения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответ правительства был получен обществом факсограммой только 01.08.2011, что привело к лишению его возможности своевременно заключить охотхозяйственное соглашение.
Судом установлено, что между правительством и обществом 06.09.2001 был заключен договор № 95 о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, обществу выдана лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия с 14.05.2001 по 30.04.2011.
Общество 10.03.2011 обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии или перезаключении договора с выдачей новой долгосрочной лицензии с 01.05.2011 в существующих границах арендованного охотничьего хозяйства «Асеевское» площадью 28 тыс. га.
Суд также установил, что правительством обществу был дан ответ от 12.04.2011 № 13.23.1078, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о 3 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) срок действия долгосрочных лицензий, выданных до вступления в силу указанного Федерального закона, продлению не подлежит.
Обращаясь с требованиями в арбитражный суд по настоящему делу, заявитель указал, что ему не был дан ответ в тридцатидневный срок, а направлен по факсимильной связи 01.08.2011 после напоминания.
Полагает, что возможности несвоевременный ответ правительства скорректировать обращение в лишил его соответствии с законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что с 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон №209-ФЗ, согласно статье 71 которого юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.
Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в охотхозяйственные силу указанного соглашения в закона, отношении вправе заключить охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения соглашений.
аукциона на право заключения охотхозяйственных 4 С такими лицами уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ).
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемый ответ правительства соответствует действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов общества, и независимо от ответа правительства заявитель имел возможность обратиться с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в установленном законом порядке, в надлежащий орган.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований общества.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-4639/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева