570_358846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16325/11 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова В.А., судей Иванниковой Н.П. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа постановления (А07-26374/2009) банкротстве от 15.11.2011 Арбитражного общества с по суда делу № А07-15993/2009 Республики ограниченной Башкортостан о ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (город Уфа).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу № А07-15993/2009 общество «БашСпецГеоСтройОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Инвест» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обществом «БашСпецГеоСтрой-Инвест» обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора лизинга от 02.10.2008 № Л-5000, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 № П-5000/1, заключенных между обществом «БашСпецГеоСтрой-Инвест» и обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» и применении последствий недействительности этих сделок.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 это определение отменено в части, требование о признании договоров недействительными удовлетворено, при этом суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество «Лизинговая компания «Уралсиб» вернуть в конкурсную массу должника нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, а общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» - вернуть обществу «Лизинговая компания «Уралсиб» 576 548 788 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, 3 связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что недвижимость и доли были реализованы должником заявителю по заниженной стоимости, а затем помещения получены в лизинг по завышенной цене, вследствие совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность использовать необходимое ему для осуществления основной деятельности имущество и понес дополнительные расходы по его лизингу, что и стало причиной несостоятельности.
Исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии при заключении сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворил заявление на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции признал соответствующими материалам дела.
Доводы заявителя о недостоверности данных, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
Обращаясь в суд надзорной инстанции, общество «Лизинговая компания «Уралсиб» указало на то, что к моменту вынесения постановления апелляционного суда общество «Бизнес лизинг» приобрело право собственности на спорную недвижимость.
Это обстоятельство было предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Уральского округа (определения от 15.11.2011 и от 13.01.2012) и судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 14.05.2012 № ВАС-16325/11).
Само по себе признание недействительными договоров лизинга и купли-продажи, сторонами которых общество «Бизнес лизинг» не являлось, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда было непосредственно принято о правах или об обязанностях общества «Бизнес лизинг».
Вопрос же о наличии оснований для возврата обществом «Бизнеслизинг» недвижимости должнику являлся предметом рассмотрения по другому делу – делу № А07-16808/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого общество «Бизнес лизинг» имело возможность защищать свои права, в том числе и ссылаясь на добросовестность приобретения.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелись записи о регистрации права собственности на спорные объекты за обществом «Лизинговая компания «Уралсиб».
Из обращения в суд надзорной инстанции общества «Бизнес лизинг» (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012, решения единственного участника общества «Бизнес лизинг» от 29.11.2010 № 4) видно, что единственным участником общества «Бизнес лизинг» является само общество «Лизинговая компания 5 «Уралсиб», привлеченное к участию в настоящем деле. Отчуждение имущества в пользу общества «Бизнес лизинг» общество «Лизинговая компания «Уралсиб» произвело в период рассмотрения настоящего спора.
Однако при этом ни само общество «Лизинговая компания «Уралсиб», ни полностью подконтрольная ему дочерняя организация (общество «Бизнес лизинг») не заявляли ходатайств о привлечении общества «Бизнес лизинг» к участию в деле.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-15993/2009 (А07-26374/2009) Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова