9_358712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9666/12 Москва Коллегия 25 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бородавкина Сергея Михайловича (Комендантский пр., дом 21, корпус 2, кв. 399, г. Санкт-Петербург, 197371; далее – Бородавкин С.М., заявитель) от 12.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.06.2012 по делу № А56-32778/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Сигле Андрея Рейнгардтовича (197349, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я линия, д. 24;
далее – Сигле А.Р.) к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1; далее – ООО «Пролайн ЛТД») и обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс-Инвест» (644080, г. Омск, пр. Мира, 5/5; далее – ООО «АлмаксИнвест») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 16.03.2011 № 1725/11, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного ответчиками, в виде обязания ООО «Алмакс-Инвест» возвратить полученные документы, удостоверяющие права требования:
договор от 25.04.2005 № 17/2005, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу № А40-76414/09-86-338Б, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу № А40-76457/0645-604, исполнительный лист № 640386 от 07.08.2008, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу № А40-76457/06-45-604.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д. 2, литера А, пом. 47-Н) и заявитель.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-32778/2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А56-32778/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Сигле А.Р.
от иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Бородавкин С.М. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования доводами о нарушении его конституционных и процессуальных прав в результате принятия судом отказа от иска, а также указывает на вмешательство в деятельность суда со стороны следственных органов.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (в том числе аудиозаписи судебных заседаний), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что принятие отказа Сигле А.Р. от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических 4 обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-32778/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост