245_358689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9245/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Боевой Татьяны Викторовны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу № А76-3378/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску муниципального фонда местного развития Еманжелинского муниципального района (г.Еманжелинск Челябинской области; далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная гигиеническая компания» (г.Троицк Челябинской области;
далее – общество «НГК») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 12.05.2006 № 31/16-06з, а именно: автоматическую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 машину для нарезания салфеток и автоматическую машину для склеивания коробок;
по встречному иску общества «НГК» к фонду о признании недействительным договора залога от 12.05.2006 № 31/16-06.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Еманжелинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кулябова Г.Л. (г.Еманжелинск Челябинской области;
далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью (г.Еманжелинск «Региональная Челябинской области;
гигиеническая далее – компания» общество «РГК»), Костров В.И., Боева Т.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на автоматическую машину для нарезания салфеток, установлена начальная продажная цена заложенного имущества и способ реализации – публичные торги, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Боева Т.В.) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что в договоре займа имеется ссылка на обеспечение исполнения обязательств заемщика посредством залога имущества по договору № 40/21-06з, а не по тому договору, на основании которого заявлены требования в настоящем деле.
3 Заявитель полагает, что с момента заключения сторонами договора залога № 40/21-06з, прекратилось действие договора залога № 31/16-06з, а с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 40/21-06з залогодержатель уже обращался и впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по встречному требованию, хотя по первоначальному иску, основанному на том же договоре, суды признали срок исковой давности не пропущенным.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между фондом (заимодавцем) и обществом «РГК» (заемщиком) заключены договоры займа от 22.12.2005 № 22.12.2005, от 12.05.2006 № 30/16-06 и от 30.06.2006 № 39/21-06, по которым фонд предоставил обществу «РГК» денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей на возмездной и возвратной основе.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным договорам займа между фондом (залогодержателем) и обществом «НГК» (залогодателем) заключен договор о залоге от 12.05.2006 № 31/16-06з автоматической машины для нарезания салфеток и автоматической машины для склеивания коробок.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа фонд обратился к нему с исковым требованием в арбитражный суд (дело № А76-8452/2008-24-370 Арбитражного суда Челябинской области), при рассмотрении которого сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения общество «РГК» обязалось уплатить задолженность по основному долгу в размере 1 940 000 рублей и проценты за пользование 4 займом в сумме 219 253 рубля 76 копеек в срок с 25.08.2008 по 30.05.2010 в соответствии с графиком, от остальных требований истец отказался.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательств по погашению задолженности, фонд обратился с настоящим иском к залогодателю.
На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным, но поскольку для погашения задолженности было достаточным обращение взыскания только на автоматическую машину для нарезания салфеток залоговой стоимостью 3 202 000 рублей, суды частично удовлетворили требование фонда.
При рассмотрении встречного иска судами установлено, что договор залога со стороны залогодателя подписан уполномоченным лицом. При рассмотрении требования о признании его недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью фонд заявил о пропуске годичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор залога заключен 12.05.2006, встречный иск подан 06.07.2011 самим обществом «НГК», которое знало о залоговой сделке с момента ее совершения.
5 При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом «НГК» срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не принимаются судебной коллегией.
Само по себе заключение сторонами еще одного договора залога в обеспечение исполнения обязательств общества «РГК» по вышеназванным договорам займа не запрещено действующим законодательством, и не свидетельствует о прекращении обязательств по настоящему договору залога. Доказательств заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств по договору залога от 12.05.2006 № 31/16-06з при рассмотрении спора представлено не было.
Залогодержатель свое право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества может реализовывать по собственному усмотрению, право выбора имущества, за счет которого будет произведено удовлетворение (а соответственно и выбор договора залога, на основании которого предъявляется иск), принадлежит залогодателю, его отказ от иска, основанного на одном из договоров залога, не препятствует ему в предъявлении иска, основанного на другом договоре.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм об исковой давности не принимается, так как законодательством установлены различные сроки исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной и для требования об исполнении обеспечительного обязательства, а также различные сроки начала течения исковой давности по этим требованиям.
Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, вывод судов об отсутствии 6 оснований считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству является правильным.
Возражения заявителя о его ненадлежащем уведомлении были предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены.
В настоящий момент арбитражное процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции установил, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции уведомляли заявителя о месте и времени судебных заседаний по адресу регистрации. При этом заявителю, фактически находящемуся в Китае, было известно о начавшемся процессе, так как им были направлены в суд объяснения от 05.07.2011. Кроме того, как указывает Боева Т.В., адрес ее фактического нахождения был известен обществу «НГК», учредителем которого она является, по которому обществом также направлялось встречное исковое заявление и апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
7 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-3378/11 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост