245_358685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9441/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» от 18.06.2012 № 1-П о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу № А40-125075/10-109-1076, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» (Москва; далее – общество) к Министерству культуры Минкультуры) о Российской взыскании Федерации 2 900 000 рублей (Москва;
далее – задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 15.06.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1899-01-41/05-РК и 123 612 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований);
по встречному иску Минкультуры к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании 50 194 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении его иска к Минкультуры, в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, работы выполнены в соответствии с техническим заданием; при приемке работ заказчиком были предъявлены иные, не соответствующие договору требования; судами не учтена судебная практика и положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика при выполнении исполнителем определенной договором работы с недостатками требовать их устранения или уменьшения цены;
при рассмотрении дела не установлены существенность недостатков и невозможность их устранения.
Кроме того, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно не допустил его представителя до участия в судебном заседании.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между Минкультуры (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 15.06.2010 № 1899-01-41/05-РК на разработку проекта охраны Государственного мемориального историко- 3 художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова. Цена работ составляет 2 900 000 рублей.
Общество 13.10.2010 направило заказчику акт выполненных работ, однако в ответ Минкультуры направило претензию об устранении недостатков работ, акт подписан не был.
Обществом повторно был направлен результат работ, ответ на претензию и дополнительные материалы.
Поскольку Минкультуры работы не приняло, указало на некачественное их выполнение и несоответствие результата требованиям технического задания и законодательства в области сохранения культурного наследия, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.
В связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества, объема выполненной работы, соответствия ее результата требованиям законодательства, однако технического стороны с задания и ходатайством действующего о проведении экспертизы не обратились и не выразили согласия на ее проведение.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.
Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи 4 результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачествености работ.
Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то, что его представитель не был допущен к участию в заседании суда кассационной инстанции, также не принимается, поскольку, как установил суд кассационной инстанции, представитель не предъявил доверенности, в которой обозначены соответствующие статьи Арбитражного полномочия.
В соответствии с частью 4 299 процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-125075/10-109-1076 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост