245_358688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9485/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (г. Липецк) от 04.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу № А40-64397/11-84-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (г. Липецк, далее – общество «ЗУБР», взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Москве (Москва), Замоскворецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (Москва, далее – служба судебных приставов), Министерству финансов Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации (Москва) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков: в виде реального ущерба в размере 439 473 рублей 47 копеек, взысканию составляющих с общества сумму денежных средств, с ограниченной подлежащих ответственностью «Инжстройпроект» (далее – общество «Инжстройпроект», должник) по исполнительному листу, 69 400 рублей 19 копеек упущенной выгоды и 80 000 рублей судебных расходов, вызванных бездействием в исполнении исполнительного производства: затягиванием и нарушением сроков исполнения исполнительного производства, утратой исполнительного листа.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Пемар» (г. Ярославль, далее – общество «Пемар»).
Суд
установил:
в судебном заседании произведена процессуальная замена общества «Инжстройпроект» на общество «Пемар» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ЗУБР» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ЗУБР» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.07.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 № 744273 по делу № А40-88067/08-80-341 3 о взыскании с общества «Инжстройпроект» в пользу общества «ЗУБР» 439 473 рублей 47 копеек возбуждено исполнительное производство № 32/53992/1005-09.
В связи с утратой названного исполнительного листа службе судебных приставов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 выдан его дубликат, для исполнения требований которого судебным приставом-исполнителем 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 7918/11/02/77 (присоединено к сводному исполнительному производству № 1872/10/02/77-СД).
Полагая, что в результате незаконного бездействия работников службы судебных приставов взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание то, что общество «Инжстройпроект» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Пемар», суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта отсутствия у должника имущества в целях удовлетворения требований взыскателя.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».
4 Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-64397/11-84-353 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост