808_358703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6473/12 Москва Коллегия 25 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «ФПК Сатори» (107497, Москва, ул. Монтажная, д. 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу № А40-70701/08-41-674, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПК Сатори» к закрытому акционерному обществу «Головинская Слобода» (107045, Москва, М. Головин пер., д. 3, стр. 1) о взыскании 246 699,39 долларов США неосновательного обогащения за выполненные строительные работы и 98 700, 50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество c ограниченной ответственностью «ФПК Сатори» (далее – генеральный подрядчик) по договору строительного подряда от 23.06.2005 № 564/01-07.2005 (далее – договор) с закрытым акционерным обществом «Головинская слобода» (далее – заказчик), обязалось выполнить работы по строительству подземного гаража-стоянки на 33 машиноместа. Стоимость работ определена в размере 1 949 213 долларов США, при этом стороны определили возможность ее изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору (пункт 3.2 договора).
Считая дополнительные работы выполненными, генеральный подрядчик обратился с требованием об уплате 391 441 долларов США со ссылкой на неподписание заказчиком дополнительных соглашений от 11.01.2006 № 3, от 16.01.2006 № 4, от 10.03.2006 № 5 и соответствующих актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В связи с неисполнением заказчиком указанного требования генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 391 441 долларов США неосновательного обогащения, 73 384,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, генеральным подрядчиком изменен предмет иска – требование о взыскании неосновательного обогащение заменено требованием об оплате 246 699,39 долларов США дополнительных работ по договору, а также увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 700,5 долларов США. Указанные изменения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявленные исковые требования 3 удовлетворены в части взыскания 242 281,14 долларов США задолженности и 96 933,99 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2011 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генеральный подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, заявленные исковые требования удовлетворить.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определенную договором обязанность генерального подрядчика выполнить весь объем работ, необходимых для приемки законченного строительством объекта, а также условие пункта 21.7 о том, что при возникновении необходимости в производстве дополнительных работ, не учтенных генеральным подрядчиком, но требующихся для исполнения им своих обязательств, такие работы будут выполняться в счет стоимости работ по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации выполненных генеральным подрядчиком работ как 4 дополнительных на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые заявителем надзорной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и нправлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-70701/08-41-674 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко