662_358702 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9266/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» от 09.06.2012 № 851 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2011 по делу № А79-2538/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – управление Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко», г. Чебоксары (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 403 540 рублей 43 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третьи лица: ОАО «Водоканал», ООО «Экосервис».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Предметом требования по настоящему делу является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду.
На основании исследования и оценки представленных доказательств и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды установили, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, которое в соответствии со статей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является платным.
3 Расчет подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду был судами проверен и признан обоснованным.
Отклоняя доводы общества о неправомерном начислении платы за сброс неорганизованным стоком на рельеф местности с территории предприятия и в ливневую канализацию города, рассчитанной на основании Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998 (далее – Методические указания), суды сослались на то, что Методические указания не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с Методическими указаниями, а также в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2007 № 9725, расчет платы является единым как для сброса вредных веществ в водные объекты, так и приравненного к нему сброса неорганизованным поверхностным стоком на рельеф местности (водосборные площади).
Отклоняя довод общества о неправомерном применении управлением пятикратного повышающего коэффициента в расчете платы, суды, установив, что для общества не установлены ни нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, ни лимиты сбросов, руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих источниками, сбросы веществ стационарными загрязняющих веществ и передвижными в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства 4 и потребления» и пунктом 3.8 Раздела 3 Приложения 1 к Инструктивнометодическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и согласованным с Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 № 190).
При этом судами признана несостоятельной ссылка общества на невозможность получения названных разрешений, так как такие разрешения в период с 1 по 3 кварталы 2010 года выдавались территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ведении которой на тот момент находилось регулирование правоотношений, связанных с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду;
общество за разрешениями не обращалось.
Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательств, вследствие чего эти доводы не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Изучение практики рассмотрения аналогичных споров свидетельствует о единообразных подходах арбитражных судов при применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2012 по делу № А79-13160/2011 отклоняется, поскольку 5 указанное решение отменено Первым арбитражным апелляционным судом 16.07.2012 в части отказа во взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А79-2538/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост