245_358686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10052/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» от 03.07.2012 № 2-П о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу № А40-47283/11-109-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» (Москва; далее – общество) к Министерству культуры Минкультуры) о Российской взыскании Федерации 2 900 000 рублей (Москва;
далее – задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 15.06.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1900-01-41/05-РК и 63 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, работы выполнены в соответствии с техническим заданием, при приемке работ заказчиком были предъявлены иные требования, не соответствующие контракту, судами не учтена судебная практика и положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей выполнении исполнителем определенной права заказчика договором работы при с недостатками требовать их устранения или уменьшения цены, при рассмотрении дела не установлены существенность недостатков и невозможность их устранения.
Кроме того, заявитель указывает, что он выражал согласие на назначение экспертизы по инициативе суда.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между Минкультуры (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 15.06.2010 № 1900-01-41/05-РК на разработку проекта зоны охраны Государственного мемориального природного заповедника музея-усадьбы Л.Н. Толстого. Цена работ составляет 2 900 000 рублей.
Общество 10.09.2010 отправило Минкультуры отчетные документы, предложив подписать акт сдачи-приемки части работ.
3 Ответчик отказался принять работы, указав на недостатки.
Письмом от 30.12.2010 обществом был повторно направлен результат работ заказчику, который от приемки отказался, сославшись на некачественное их выполнение и несоответствие результата требованиям технического задания и законодательства в области сохранения культурного наследия.
При указанных обстоятельствах исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.
В связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества, объема выполненной работы, соответствия ее результата требованиям законодательства, однако технического стороны с задания и ходатайством действующего о проведении экспертизы не обратились.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.
Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
4 Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачествености работ.
Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Возражение заявителя о том, что в сложившейся ситуации суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, также не принимается, поскольку если лицом, участвующем в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы, суд имеет право ее назначить по собственной инициативе только с согласия всех лиц, участвующих в деле, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Между тем сам заявитель в настоящем заявлении указал на невозможность оплаты им экспертизы в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-47283/11-109-254 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост