662_358704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9951/12 Москва 25 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» от 27.06.2012 № 463 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011 по делу № А05-8484/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее – управление, истец) к муниципальному "Водоканал" муниципального унитарному образования «Город предприятию Архангельск», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Архангельск (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 11 083 696 рублей 76 копеек ущерба, причиненного водному объекту.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», муниципальное образование «Город Архангельск».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012, иск удовлетворен частично: с предприятия взыскано 11 049 752 рубля 46 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя их следующего.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки управлением выявлено, что предприятие в 2009 – 2010 годах осуществляло сброс в Корабельный рукав реки Северная Двина с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в г. Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, что послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989; далее – Методика) и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, вины предприятия в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Проверяя правильность расчета размера ущерба, суд пришел к выводу о неверном применении управлением Методики, в связи с чем произвел расчет самостоятельно и снизил сумму ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята судебной коллегией в силу различных фактических обстоятельств.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-8484/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост