9_359545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8868/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ул. Ларина, 38, г. Новочеркасск, 346411; далее – предприятие, заявитель) от 28.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу № А53-23084/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю Алибековой С.А. (пр. Ермака, 99, кв. 3, г. Новочеркасск; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 970 рублей 76 копеек задолженности и 1 760 рублей 05 копеек неустойки.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу № А53-23084/10 исковые требования предприятия удовлетворены.
Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 8 349 рублей 45 копеек, из которых расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 149 рублей 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу № А53-23084/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые отправления.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами: в должностные обязанности юрисконсульта предприятия представительство интересов последнего в судах не входит;
договор об оказании услуг в области юрисконсультом как не с права сотрудником заключен с предприятия, а как с индивидуальным предпринимателем; судами нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик никаких возражений по поводу предъявленных к взысканию судебных издержек не предъявлял.
3 В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из того, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Коллегия судей отмечает, что позиция судов соответствует действующей судебной практики по данной категории дел.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
Кроме того, суды установили, что штатный юрист Кудрявцева М.М. представляет интересы заявителя во всех 4 судебных процессах с его участием.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах Арбитражного Суда Российской коллегия судей Федерации не Высшего находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23084/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова