5_359442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9126/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Мухиной Е.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу № А70-5388/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по тому же делу, принятых по заявлению Мухиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2010 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Интернациональная, 183.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственным имуществом по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Мухина Е.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания права муниципальной собственности.
При этом судами установлено, что спорное здание было включено в уставный капитал ОАО «Авиакомпания «Тюменьавитранс» (впоследствии наименование изменено на приватизации ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») при как нежилое помещение здания длительного ожидания, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2005.
При рассмотрении дела судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2008 был удовлетворен иск Мухиной Е.В. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким округам о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на спорное здание как на нежилое. Суд постановил аннулировать соответствующую запись.
Мухина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2010 по делу А70-5388/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что аннулирование записи №72-01/01-240/2044-268 о государственной регистрации права собственности общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание № 183 по улице 3 Интернациональная в городе Тюмени является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение от 12.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 26.04.2012 арбитражного определение суда от Западно- 12.09.2011 и постановление от 15.12.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Мухина Е.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств указан в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Мухиной Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-5388/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», посчитали, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 лицам, участвующим в деле, было известно о вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 10.09.2008.
Аннулирование регистрационной записи произведено после принятия судебных актов, то есть не может считаться обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения и постановления. При таких обстоятельствах суд признал, что факт аннулирования записи о государственной регистрации права не является вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-5388/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ В.В.Попов